Постанова № 72481489, 22.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/12626/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко Сергій Андрійович

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

1) визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги, викладене у Листі № 29/П-52 від 27 червня 2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого В.В.

2) визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений 27 червня 2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютим В.В. про відмову йому у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, передбаченої ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

3) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, передбаченої ст. 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ від 11 січня 2016 року № 4.

4) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти рішення про призначення виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги;

5) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18 липня 2016 року він звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою, в якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що йому встановлена друга група інвалідності, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Листами № 29/П-92 від 29 липня 2016 року та № 29/п-121 від 10 листопада 2016 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області відмовило у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, що стало підставою для звернення до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності ОСОБА_3 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11.01.2016. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на вказані судові рішення.

За результатами повторного розгляду його заяви про виплату одноразової грошової допомоги, спеціалістом УФЗБО ГУ НП в Черкаській області складено висновок, затверджений 27 червня 2017 року, згідно якого зазначено, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію», випадку, в якому призначається одноразова грошова допомога поліцейському в результаті визначення інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків при проходженні служби в органах внутрішніх справ, не передбачено (а.с. 20).

Листом від 27 червня 2017 року № 29/П-52 йому з підстав, викладених у вказаному висновку, повідомлено про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, викладене у Листі № 29/П-52 від 27 червня 2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого В.В. - протиправним.

Визнано висновок, затверджений 27 червня 2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютим В.В. про відмову ОСОБА_3 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, передбаченої ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» - протиправним та скасовано його.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, передбаченої ст. 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ від 11 січня 2016 року № 4.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у звязку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що відсутні підстави для виплати позивачу одноразової грошової допомоги, так як захворювання позивача, внаслідок якого йому було встановлено інвалідність, пов'язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не поліції. Крім того, на теперішній час дане питання нормативно не врегульоване.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що суд першої інстанції прийняв обгрунтоване та законне рішення, оскільки наявність у нього права на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено наявними та поданими відповідачу разом з відповідною заявою (рапортом) документами, тому відмова відповідача у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності є протиправною.

При цьому, системний аналіз Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі /смерті/ чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 в контексті статті 101 Закону України «Про Національну поліцію» свідчить, що підставою для прийняття керівником Національної поліції рішення про відмову у затвердженні висновку для призначення і виплати одноразової грошової допомоги є лише наявність підстав, передбачених статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію», які підлягають встановленню внаслідок проведення перевірки у відповідності до вимог розділу III вказаного Порядку №4.

Таким чином, відсутність погодження висновку одного з підрозділів сама по собі не є належною і достатньою підставою для відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги керівником Національної поліції.

Крім того, оскільки йому було відмовлено у виплаті грошової допомоги листом від 27.06.2017, а до суду звернувся 11.10.2017, тому позивачем подано даний позов в межах строків, передбачених частиною другою статті 99 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 17 серпня 1998 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а саме: в УМВС України в Черкаській області, а з 07 листопада 2015 року був прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується записом в трудовій книжці серії АФ№ 000914 (а.с. 6).

У ході проходження служби у нього було виявлене захворювання, яке пов'язане з травмою, отриманою під час виконання службових обов'язків в органах внутрішніх справ, що підтверджується Свідоцтвом про хворобу №132 від 03 червня 2016 року, виданого Військо-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» (а.с. 8).

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області за №83 о/с від 03 червня 2016 року ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п.2 частини першої ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) (а.с. 8).

Відповідно до Довідки до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 204637 від 01 липня 2016 року за результатами первинного огляду ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності безтерміново, причиною інвалідності зазначено травму пов'язану з виконання службових обов'язків (а.с. 9).

18 липня 2016 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою, в якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з тим, що йому встановлена друга група інвалідності, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

До заяви надані відповідні документи, які передбачені наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» (а.с. 11).

Листами № 29/П-92 від 29 липня 2016 року та № 29/п-121 від 10 листопада 2016 року Головне управління Національної поліції в Черкаській області відмовило у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги (а.с. 12, 14).

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року №712/13006/16-а у справі адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності ОСОБА_3 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11.01.2016; та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженому наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 (а.с. 15-18).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на вказані судові рішення.

За результатами повторного розгляду його заяви про виплату одноразової грошової допомоги, спеціалістом УФЗБО ГУ НП в Черкаській області складено висновок, затверджений 27 червня 2017 року, згідно якого зазначено, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» випадку, в якому призначається одноразова грошова допомога поліцейському в результаті визначення інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків при проходженні служби в органах внутрішніх справ, не передбачено (а.с. 20).

Листом від 27 червня 2017 року № 29/П-52 відповідачем повідомлено про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги (а.с. 19).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги та незаконність відмов відповідача у нарахуванні та виплаті соціальної допомоги, встановлене судовими рішеннями у справі №712/13006/16-а, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, викладене у Листі № 29/П-52 від 27 червня 2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого В.В. - протиправним, та визнання протиправним та скасування висновку, затвердженого 27 червня 2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютим В.В. про відмову ОСОБА_3 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, передбаченої ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, оскільки за результатами розгляду поданих позивачем документів, відповідачем було письмово відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, шляхом складення відповідного висновку, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, у звязку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, передбаченої ст. 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ від 11 січня 2016 року № 4, та зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, також підлягають до задоволення.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02 липня 2015 року, який набрав чинності з 07.11.2015 (далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 97 Закону №580-VІІІ, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону №580-VІІІ, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейським встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно частини першої статті 99 Закону №580-VІІІ розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: II групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

На момент виникнення спірних правовідносин, з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі /смерті/ чи втрати працездатності поліцейського, наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі /смерті/ чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4).

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

У підпункті 4 п. 5 Розділу 1 Порядку № 4 визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі, зокрема, втрати працездатності поліцейського, а саме: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми чи каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Тобто, приписами даного нормативного акту закріплено, що проходження поліцейським служби та отримання у зв'язку з цим травми, що в подальшому призвело до встановлення інвалідності, слід розцінювати в якості підстави для виплати особі одноразової грошової допомоги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги та незаконність відмов відповідача у нарахуванні та виплаті соціальної допомоги, встановлені судовими рішеннями у справі №712/13006/16-а.

Частиною першою статті 72 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, викладене у листі № 29/П-52 від 27 червня 2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютого В.В. - протиправним, та визнання протиправним та скасування висновку, затвердженого 27 червня 2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютим В.В. про відмову ОСОБА_3 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, передбаченої ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно пункту 2 розділу 4 Порядку № 4 підставою для призначення особі одноразової грошової допомоги є видача керівником наказу про виплату такої допомоги, в іншому ж випадку особа письмово повідомляється про відмову у такій виплаті із зазначенням мотивів такої відмови.

Оскільки за результатами розгляду поданих позивачем документів, відповідачем було письмово відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, шляхом складення відповідного висновку, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, передбаченої ст. 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію», Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ від 11 січня 2016 року № 4, та про зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, підлягають до задоволення.

Доводи апелянта стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, колегією суддів не приймаються до уваги, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 27 червня 2017 року № 29/П-52 позивачу повідомлено про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, тому наявні підстави стверджувати, що останнім не пропущено, відведений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду.

При цьому, положення частини п'ятої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки у даному випадку предметом оскарження є призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 27 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.