Постанова № 72479153, 27.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 635/3927/17

провадження № 22-ц/790/1557/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «СЕТАМ», Державний реєстратор (приватний нотаріус) Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталя Петрівна,

треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації Кухарева В.В., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Державного реєстратора (приватного нотаріуса) Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталі Петрівни, треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації Кухарева В.В., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Бобко Т.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

У листопаді 2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за тією ж адресою.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки спірне майно вже було незаконно реалізовано з електронних торгів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а також заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за тією ж адресою. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що оскаржувана ухвала розглянута без належного повідомлення сторін у справі та порушує її права як законного власника спірного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2017 року - залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Вказувала, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, а бажання відповідача скасувати ухвалу від 24.11.2017 року свідчить про її намір відчужити спірне майно.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, вважає, що скасування ухвали від 24.11.2017 року ускладнить виконання рішення суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що достатніми та співмірними заходами забезпечення позову є заборона відчуження спірної нерухомості.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання не чинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_3, яка придбала вказане майно на електронних торгах.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та забезпечив позов у визначений спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Проте невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2018 року.