Ухвала суду № 72476939, 27.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1648/10

н/п 2-п/640/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Садовського К.С.

при секретарі - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 р. представник ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 637378,24 грн. і судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ПРАВЕКС-БАНК” (р/р 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитом по кредитному договору № 12006-024/07Р від 02 березня 2007 р. в сумі 637378 /шістсот тридцять сім тисяч триста сімдесят вісім/ грн. 24 коп., судові витрати на загальну суму 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ грн., а всього стягнути 639198 / шістсот тридцять дев’ять тисяч сто дев’яносто вісім/ грн. 24 коп.

24 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 р. була залишена без розгляду у зв’язку із з пропуском встановленого законом строку.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2018 р. скасована ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 р., а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Київського районного суду м. Харкова справа надійшла з суду апеляційної інстанції 22.01.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча про час та місце розгляду судом її заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис про отримання судового виклику. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення на інший час у зв’язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» свого представника до суду не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату та місце судового засідання, про що свідчить письмове підтвердження про отримання уповноваженою особою судового виклику. Заяв про відкладення розгляду справи до суду позивач не надсилав.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 без участі сторін, які були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і дослідивши матеріали цивільної справи, суд залишає заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з’явилась в судове засідання 17.09.2010 з поважних причин, оскільки за місцем своє реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 повідомлена не була.

Однак, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 як на підставу для його скасування посилається лише на позбавлення її можливості подати зустрічну позовну заяву про припинення договору поруки.

Суд вважає, що нереалізоване право відповідача подати зустрічний позов не є доказом у справі в розумінні діючого ЦПК України. Крім того, представником заявника ОСОБА_5 було додано до заяви копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про припинення дій договору поруки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві не послалась на жоден доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, її заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2010 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ