Ухвала суду № 72476937, 27.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16893/17

н/п 1-кс/640/1753/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

слідчого - Полякова К.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017220530002494 від 04.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що приблизно у червні 2017 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих спонукань, увійшов до складу створеної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організованої групи, у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11О-С., ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб та надав свою згоду у складі організованої групи систематично вчиняти заволодіння чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства) на території харківської та інших областей України.

Після чого ОСОБА_2, разом з іншими учасниками організованої групи було погоджено злочинний план скоєння шахрайств до якого входило: розподіл учасників групи на декілька поєднаних єдиним умислом колективів та розподіл відповідних функцій між членами колективів; здійснення систематичних поїздок до обласних центрів України з метою вчинення шахрайств на їх території та періодична зміна місць вчинення злочинів; підшукування потерпілих серед осіб похилого віку, переважно поодиноких осіб, які ведуть усамітнений спосіб життя та активно сприймають надмірну увагу до них з боку сторонніх осіб та мають заощадження грошових коштів або мають у власності золоті прикраси; пошук імітаційних засобів-пластикових карток та розповсюдження їх одним з учасників колективу, який входить до складу організованої групи, перед супермаркетами особам похилого віку з числа потенційних потерпілих нібито пропонуючи їм отримання вказаних карток на знижки; спрямування потерпілих із виданими ним картками до іншого учасника групи, який безпосередньо повідомляє потерпілому неправдиву інформацію про участь у вказаній акції; втручання у спілкування із потерпілим третього учасника групи та повідомлення неправдивої інформації про те що він також бажає прийняти участь у акції; повідомлення другим учасником групи неправдивої інформації про виграш обома учасниками побутової техніки, її розподіл та нібито передача одному з учасників акції 200 доларів США із доведенням особливої умови акції-підтвердити свою платіжоспроможність; демонстрація третім учасником групи потерпілому грошових коштів та нібито наявність переваги над ним на перемогу в акції на отримання вагомої знижки в супермаркетах; застосування другим учасником групи психологічного прийому із встановленням у третього учасника місця проживання в іншій області та повідомлення про надання переваги у отриманні дисконтної картки потерпілому оскільки він нібито мешкає поблизу супермаркету та має можливість систематично придбавати у ньому товари та продукти із знижкою. Оголошення перемоги потерпілого та пропозиція підтвердили свою платіжеспроможність шляхом демонстрації наявних у нього заощаджень грошових коштів; запечатування винесених з дому потерпілих грошових коштів в конверт разом із дисконтною карткою та заволодіння грошовими коштами шляхом підміни конверта на раніше заготовлений інший конверт із папірцями та пропонування потерпілому наступного дня прийти із вказаним конвертом до супермаркету та пред’явити його менеджеру, нібито для того щоб він його розкрив впевнився у тому, що в потерпілого є грошові кошти та той видав йому дисконтну картку; зникнення з місця вчинення злочину учасниками групу на раніше заготовленому автомобілі під керування учасника групи, якому відведена функція водія; розподіл викрадених коштів між усіма учасниками групи в попередньо обумовлених долях.

Функція ОСОБА_2, як активного учасника організованої групи, обізнаного про злочинні дії ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та невстановлених осіб-учасників організованої групи, полягала в тому, що він: погодив з іншими учасниками організованої групи об'єкти злочинних посягань - грошові кошти, що збиралися протягом тривалого часу – заощадження потерпілих з числа осіб похилого віку; брав участь у розробці і погодженні з усіма учасниками організованої групи планів учинення злочинів, визначаючи об’єкт злочинного посягання та спосіб заволодіння грошовими коштами; безпосередньо брав участь у скоєнні шахрайств за розробленими учасниками організованої групи планом вчинення злочинів та заволодівав коштами громадян, шляхом підміни конвертів з опечатаними грошима; отримував свою частку викрадених коштів, що було основним джерелом його доходів.

Так, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що учасники організованої групи ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, діючи у складі організованої групи із ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та невстановленими особами – учасникам організованої групи, відповідно до злочинного плану відомого всім учасникам групи 01.11.2017 заволоділи грошовими коштами в загальній сумі еквівалентній 13048 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_16, 02.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі еквівалентній 3000 доларів США, еквівалентній 80 610 гривень, на момент вчинення злочину, які належать потерпілому ОСОБА_17, 02.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі 5250 доларів США, еквівалентній 141067,50 грн. на момент вчинення злочину, які належать потерпілій ОСОБА_18, 04.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі 6000 гривень, та золотими виробами на суму 25000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_19, а всього на суму 31000 гривень, 08.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі 6000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_20, 09.11.2017 - грошовими коштами в загальній сумі 20 000 гривень та 500 доларів США, що н момент вчинення злочину складало 13 315 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_20, а всього на загальну суму 33 315 гр., 04.12.2017 - заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 3000 гривень, 750 доларів США, 200 ЄВРО та 9000 Російських Рублів, які належать потерпілій ОСОБА_21, 04.12.2017 - заволоділи грошовими коштами в сумі 500 ЄВРО, 100 доларів США та 55 000 російських Рублів, які належать потерпілій ОСОБА_22, 05.12.2017 - грошовими коштами в загальній сумі еквівалентній 20 000 гривень та 200 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_23, 06.12.2017 - заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_24, чим завдали потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми відповідно.

20.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим.

Сторона обвинувачення зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення шахрайств у складі організованої групи протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_2 та інших джерел доходів вона не має, у зв’язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначив, що підозрюваний після повідомлення йому про підозру з’являється за першим викликом до слідчого, виконує покладені на нього обов’язки.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, визнав частково повідомлену підозру, зазначив, що він відшкодовує потерпілим матеріальні збитки, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підтримав позицію підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017220530002494 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

20.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 23.01.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 07.04.2018.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_2, як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо нього злочин.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити, у зв’язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п’яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно пояснень учасників процесу та наданих даних, ОСОБА_2 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, є внутрішньо переміщеною особою, з 03.12.2017 працює менеджером з закупок у ТОВ «Колос», 26.02.2018 частково відшкодував потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про повідомлення про підозру іншим особам в межах даного кримінального провадження понад 2 місяці потому, не вживав заходів щодо зміни місця проживання, переховування від органів досудового розслідування, суду, після повідомлення йому 20.02.2018 підозри самостійно прибуває на виклики до слідчого, сприяє слідству, виконує всі свої процесуальні обов’язки, які покладені на підозрюваного.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м’який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 10 днів, до 06.04.2018 включно, з покладанням обов’язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме, заборонити підозрюваному залишати житло – квартиру АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду – цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 10 (десять) днів - до 06 квітня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає – АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_27

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 27 лютого 2018 року до 06 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав “____”____2018 р. ___год.____хв. ____

ОСОБА_2