Ухвала суду № 72467394, 27.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4780/16-ц

2/214/733/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу №4780/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2017 провадження у справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23.02.2018 на адресу суду надійшов лист директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5231/5232-17 від 01.02.2018, з якого слідує, що позивач ОСОБА_2 на якого ухвалою суду від 19.10.2017 покладено обов’язок оплати призначеної експертизи, станом на 22.01.2018 оплату не здійснив. В зв’язку з чим, матеріали справи №214/4780/16-ц повернуті без виконання.

Оглянувши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 та п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи – на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.02.2018 на адресу суду надійшов лист директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5231/5232-17 від 01.02.2018 разом з матеріалами справи №214/4780/16-ц без виконання ухвали про призначення експертизи, оскільки оплата за неї не здійснена.

Таким чином, суд отримав повідомлення про усунення обставим, що викликали зупинення провадження по справі, та дійшов висновку, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №4780/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 03 травня 2018 року в залі судового засідання №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 6а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.