Ухвала суду № 72467174, 27.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/63/15-ц

Провадження № 4-с/185/38/18

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

27 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", в якій просив суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по проведенню оцінки майна: 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 50653846 незаконними; визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Консалтингова група Агро-Експерт" в межах виконавчого провадження № 50653846.

З метою забезпечення скарги, ОСОБА_1 також подав заяву, в якій просив суд зупинити передачу на реалізацію та реалізацію арештованого майна: 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 50653846, яке знаходиться у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, до розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення реалізації арештованого майна слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна, а саме 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження № 50653846.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову не містить в собі підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки предметом оскарження у даній справі є звіт про незалежну оцінку арештованого майна.

Відповідно до роз’яснень викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусова реалізація арештованого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, врегульованих Законом України "Про виконавче провадження",ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, реалізація арештованого майна здійснюється в порядку примусового виконання рішень суду, що набрали законної сили, а заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, призведуть до зупинення їх виконання.

Внаслідок чого, подана ОСОБА_1 заява про зупинення реалізації арештованого майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко