Ухвала суду № 72467200, 28.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/300/18

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Щербини О.О.,

суддів - Тимченка С.О., Зінченко А.С.,

за участю секретаря – Редьки Ю.І.,

прокурора – Підшивайла М.В.,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників - адвокатів ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12

ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додаткакми у кримінальному провадженню № 12017040370000748 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_16 обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі та їх представник зазначали про необхідність призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу, захисником ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що на його думку обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в зв’язку з тим, що дії кожного з обвинувачених кваліфіковані невірно, неналежно викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень без зазначення всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, правова кваліфікація кримінальних правопорушень не відповідає формулюванню обвинувачення, крім того, на думку захисника, в обвинувальному акті не зазначено, яку шкоду заподіяно потерпілим, внаслідок вчинення злочину.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували проти клопотання захисника, думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України судом встановлено, що він містить відомості щодо: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетних відомостей кожного обвинуваченого; анкетних відомостей кожного потерпілого; прізвищ, імен, по батькові та займані посади слідчого, прокурора; викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставин, які обтяжують чи пом’якшують покарання; розміру витрат на залучення експерта; дати та місця його складення та затвердження, тощо.

Обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором та до акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту.

Вказані захисником ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_12 обставини, на переконання колегії суддів, не перешкоджають суду призначити зазначений обвинувальний акт до судового розгляду, та не є такими, що тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Одночасно колегія суддів зазначає, що обов’язок безпосереднього встановлення обставин злочину процесуальним законом покладено на суд саме під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Посилання захисником ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_12 на неправильну кваліфікацію дій обвинувачених також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки колегія суду у підготовчому судовому засіданні не може перевіряти обставини справи, що впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.

Також колегія суду зауважує, що захисниками не вказано з посиланням на ст. 291 КПК України, які саме невідповідності обвинувального акту вказаній статті є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору має бути відмовлено.

Також під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України судом не встановлені.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, щодо кожного окремо, термін дії якого спливає о 08.00 год. 17 березня 2018 року та щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, термін дії якого спливає 17 березня 2018 року.

В той же час, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_12, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_14, та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_10 клопочуть про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо їх підзахисних на більш м’який, а саме цілодобовий домашній арешт, в зв’язку з тим, що на їх думку відсутні ризики, наявність яких була заявлена під час обрання даним обвинуваченим запобіжних заходів.

З’ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, є раніше не судимими, мають постійне місце проживання, родину, малолітніх дітей, та певні соціальні зв’язки.

Даних про незадовільний стан здоров’я обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено на строк до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується, ще й у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який, з огляду на тяжкість учиненого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даній особі в разі визнання винуватим, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв’язку з наведеним, обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Приймаючи рішення із зазначеного питання відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд враховує наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше обраний запобіжний захід вказаними обвинуваченими не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та буде запобігати ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 291, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України на 09.00 год. 28 лютого 2018 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, колегіальним складом суду, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників – адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_17, потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20 та свідків кримінального правопорушення.

Продовжити обвинуваченому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 год. 27 квітня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 год. 27 квітня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.00 год. 27 квітня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 27 квітня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов’язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання – Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дороге вул. Кооперативна, буд. 21 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 27 квітня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов’язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання – Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул. Бердянська, буд. 3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз’яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожному окремо, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати на виконання Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Синельниківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

___ ____ ______

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_21 ОСОБА_22. ОСОБА_23