Рішення № 7246453, 31.03.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 – 171, 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В січні 2009 року позивач – банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов’язань відповідача за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 50 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідача на користь банку 3398 гривень 33 копійки в рахунок заборгованості за кредитним договором і всі понесені банком судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в порядку, визначеному ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з’явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову / а.с. 37 – 40, 45 – 47, 49 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечувала.

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача ОСОБА_3 суду пояснила, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач одержав грошовий кредит в установі банку, який зобов’язувався повернути протягом встановленого договором строку. Однак, свої зобов’язання за кредитним договором цей відповідач не виконав. Цим порушуються інтереси банку, що і спонукало звернутися в суд з даним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між банком – позивачем та відповідачем ОСОБА_2 по справі склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобов’язань за укладеним кредитним договором.

03 лютого 2006 року між позивачем – банком та відповідачем укладено кредитний договір, яким визначено права та обв’язки його сторін. Згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3 згаданого Договору кредитор відкриває позичальнику кредитну лінію, розмір якої становить 3000 гривень, а позичальник на підставі пунктів 5.1, 6.1 Договору зобов’язувався погашати кредит, а також сплатити відсотки за користування ним / а.с. 10 /.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов’язання перед відповідачем, надавши йому строковий кредит, а останній ухиляється від належного виконання своїх зобов’язань за Договором.

За розрахунками позивача – банку на час розгляду справи відповідач заборгував йому 3398 гр. 33 копійок / а.с. 7 /.

На повідомлення позивача про наявність заборгованості за кредитним договором відповідач належним чином не відреагував / а.с. 12 /.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи підлягають відшкодуванню з відповідача на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 623, 625, 1054 ЦК України, пунктами 1.1, 5.1, 6.1 Кредитного договору від 03 лютого 2006 року, суд , –

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “ ОСОБА_1 Аваль” ( юридична адреса: 01011 , м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, кореспондентський рахунок 32004100701 в ОПЕРПОУ НБУ, МФО № 300001 ) 3398 / три тисячі триста дев’яносто вісім / гривень 33 копійки в рахунок заборгованості за кредитним договором та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 51 / п’ятдесят одну / гривну і 30 / тридцять / гривень в рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судової справи.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 3479 гривень 33 копійки.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4