Ухвала суду № 72463023, 27.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8330/13-ц

(2/199/1029/18)

УХВАЛА

27.02.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року замінено третю особу Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

27.02.2018 в судовому засіданні ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання щодо залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_9 на підставі довіреності від імені Заступників голови правління банку ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, утім до позову надано довідку з ЄДРПОУ та витяг із статуту ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», з яких вбачається, що керівником юридичної особи є ОСОБА_13, доказів повноважень інших осіб, в тому числі і на видачу довіреностей, до позову не надано. Крім того, видана довіреність не відповідає вимогам щодо засвідчення копій документів, передбачених пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги щодо оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003.

ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки воно є надуманим та не відповідає вимогам чинного законодавства. Позовна заява прийнята до розгляду судом та відкрито провадження по ній. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

У липні 2013 року представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, де третя особа Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення. На підтвердження своїх повноважень він надав ксерокопію довіреності від 17.09.2012, видану на його ім’я ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Заступника голови правління банку ОСОБА_10 ОСОБА_11, який дії на підставі Статуту Банку, та від імені Заступника голови правління банку ОСОБА_12, яка діє на підставі Статуту Банку. До позову також було надано ксерокопію довідки АА №213406 з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що керівником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» є ОСОБА_13 Також, до позову було надано Статут ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а саме відомості щодо Загальних положень (розділ 1 пункти 1.1.-1.7, 13.2.2-13.2.4, 13.3.1-13.3.4), підписаний Головою правління ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Дані докази не містять повноважень Заступника голови правління банку ОСОБА_10 ОСОБА_11 та Заступника голови правління банку ОСОБА_12 щодо підписання довіреності від імені Банку в їх особах про надання повноважень, в даному випадку, Начальнику управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ОСОБА_9

Частиною 3 статті 42 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) було передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Пунктом 2 ч.1 ст.62 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.62 ЦПК України повноваження від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За змістом ч.ч.2,4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

10 січня 2018 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року і справу призначено до розгляду в загальному порядку, про що представник позивача є обізнаним. Довіреність видана на ім’я Начальника управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ОСОБА_9 втратила чинність. Утім, в підготовчому судовому засіданні, позивач не скористався правом подання уточненого позову. Крім того, представниками позивача ОСОБА_11 та ОСОБА_1 надані довіреності на представлення інтересів Банку, видані від імені Заступників голови правління банку ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12, однак повноважень останніх на видачу таких довіреностей знов суду не надано.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець