Ухвала суду № 72463019, 26.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1284/18

(2/199/1377/18)

26.02.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою через свого представника – адвоката ОСОБА_1 Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву, в якій просив накласти заборону (заборонити ) відчуження будь-яким способом та будь-якими особами, в тому числі ОСОБА_3, ІПН 226500500 та ОСОБА_4 квартири №36, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, будинок 34, до набрання чинності рішення по даній справі.

Заява мотивована тим, що у січні 2018 позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 є власником вищезазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер 112 від 26.09.2017 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5Ю.). Зазначену квартиру було продано нібито в інтересах позивача представником за довіреністю ОСОБА_4, в результаті чого на даний час позивача поза її волею позбавили права власності на вказаний об’єкт нерухомості, оскільки про існування договору купівлі-продажу позивач взагалі не знала, копії договору купівлі-продажу також не має, про нового власника зазначеної квартири позивач дізналась, з відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач необізнана з питання яким чином ОСОБА_4 отримала довіреність від імені позивача, на підставі якої було вчинено продаж нерухомого майна, поскільки позивач не підписувала та не надавала довіреності 26.07.2017 р. на ім’я ОСОБА_4 та в інший спосіб не доручала здійснити дії, направлені на продаж належної їй квартири.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо правомірності правочинів із відчуження квартири, яка є предметом спірного договору, а також з тим, що є реальна можливість відчуження спірної квартири до розгляду цивільної справи по суті на користь третіх осіб, та суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, та тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом та будь-якими особами квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї