Ухвала суду № 72462161, 27.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/27831/15-ц

Провадження № 4-с/127/12/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді – Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_1, про зупинення стягнення за виконавчим листом №127/27831/15-ц, виданим 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області та зупинення передачі майна на реалізацію до розгляду скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_1, за участю стягувача – Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6», на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, в якій заявник просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень оздоровчо-розважального комплексу, який складається з: приміщення: літ. «А» I поверх – приміщення №1: №1- №14; приміщення №2: №1 –площею 101,8 кв.м.; II поверх – приміщення №2: №2-№9 – площею 98,8 кв.м.; III поверх – приміщення №2: №10-№11 – площею 114,3 кв.м., загальною площею 314,9 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,0388 га, кадастровий номер 0510136600:02:102:0018, цільове призначення якої – для комерційних потреб, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б;

- визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку приміщень оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 314,9 кв.м., літ. «А» I поверх – приміщення №1: №1- №14; приміщення №2: №1 –площею 101,8 кв.м.; II поверх – приміщення №2: №2-№9 – площею 98,8 кв.м.; III поверх – приміщення №2: №10-№11 – площею 114,3 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,0388 га, кадастровий номер 0510136600:02:102:0018, за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б, що належить ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року, складений суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» в межах виконавчого провадження ВП №53879272;

- визнати недійсним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б, цільове призначення: для комерційного використання, кадастровий номер 0510136600:02:102:0018, площею 0,0388 га, що належить ОСОБА_3, від 16 січня 2018 року. складений суб’єктом оціночної діяльності – Вінницькою торгово-промисловою палатою в межах виконавчого провадження ВП №53879272.

22 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_1, в якій заявник просив:

- зупинити стягнення за виконавчим листом №127/27831/15-ц, виданим 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області до завершення розгляду скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4;

- до завершення розгляду скарги зупинити передачу на реалізацію майна: нежитлових приміщень оздоровчо-розважального комплексу, який складається з: літ. «А» I поверх – приміщення №1: №1- №14; приміщення №2: №1 –площею 101,8 кв.м.; II поверх – приміщення №2: №2-№9 – площею 98,8 кв.м.; III поверх – приміщення №2: №10-№11 – площею 114,3 кв.м., загальною площею 314,9 кв.м., та земельної ділянки, загальною площею 0,0388 га, кадастровий номер 0510136600:02:102:0018, цільове призначення якої – для комерційних потреб, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б.

Вказана заява мотивована тим, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження були порушені вимоги закону щодо визначення вартості належного ОСОБА_3 нерухомого майна. При цьому, 26 січня 2018 року, тобто до отримання боржником результатів оцінки майна, орган ДВС звернувся до Вінницької філії державно підприємства «Сетам» із заявкою на реалізацію належного заявнику майна, дії з визначення вартості якого наразі оскаржуються в судовому порядку.

На думку заявника, у випадку задоволення скарги на дії державного виконавця, за умови, що на момент набрання відповідним судовим рішенням законної сили, належне їй майно вже буде реалізовано, вона буде позбавлена реального захисту своїх прав та змушена буде докласти значних зусиль для їх відновлення в судовому порядку.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши про те, що вказана заява містить ознаки заяви про забезпечення позову, тоді як на стадії виконання судового рішення у суду відсутні повноваження для забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом та зупиненням передачі майна на реалізацію. Крім того, представник стягувача зазначала, що виконавче провадження в межах якого проводилася експертна оцінка майна є зведеним та стосується виконання не лише рішення суду у справі №127/27831/15-й, а й виконання рішення суду у справі №127/27834/15-ц.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши вимоги заяви та матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року залишено без змін, у цивільній справі №127/27831/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором №010/03-11/615 від 24.09.2007 року в сумі 410 062,73 грн., а також судовий збір в сумі 6 450,94 грн.

12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду, який стягувачем пред’явлено до Центрального ВДВС м. Вінниці до примусового виконання.

03 жовтня 2016 року в ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_6 складено акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0388 га, що розташована за адресою: вул. Келецька, 126 б, м. Вінниця, цільове призначення якої для комерційного використання, кадастровий номер земельної ділянки 0510136600:02:102:0018, на якій розташована трьохповерхова будівля оздоровчо-розважально-гостинного комплексу, який складається з приміщень: літ. «А» 1 поверх - приміщення №1: №1-№14; приміщення №2: №1, площею 101,8 кв.м.; 3 поверх – приміщення №2: №10-№11, площею 114,3 кв.м.; 2 поверх – приміщення №2: №2-№9, площею 98,8 кв.м.; загальна площа комплексу 314,9 кв.м.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 Олександровича ВП №50965971 від 05 жовтня 2017 року призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» та зобов’язано останнє надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості вищевказаних оздоровчо-розважального комплексу та земельної ділянки.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку - оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 314,9 кв.м., літ. «А» I поверх – приміщення №1: №1- №14; приміщення №2: №1 –площею 101,8 кв.м.; II поверх – приміщення №2: №2-№9 – площею 98,8 кв.м.; III поверх – приміщення №2: №10-№11 – площею 114,3 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 0,0388 га, кадастровий номер 0510136600:02:102:0018, за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 126Б, що належить ОСОБА_3 від 17 січня 2018 року, складеного суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» в межах виконавчого провадження ВП №53879272, ринкова вартість наведеного майна станом на 17 січня 2018 року без урахування ПДВ складає 3516680,00 грн., в тому числі вартість земельної ділянки – 870884,00 грн.

Не погоджуючись зі звітом про визначення вартості майна та діями державного виконавця по проведенню оцінки майна ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою.

Вирішуючи питання щодо зупинення стягнення за виконавчим листом №127/27831/15-ц, виданим 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області та зупинення передачі майна на реалізацію, суд виходить з того, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (ч. 2 ст. 18 ЦПК)

У Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

При цьому, виходячи з роз'яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з роз'яснень вказаних у пункті 2 вищевказаної постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною п’ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а також зупинення продажу арештованого майна визначені статтями 149-152 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту частини першої статті 149, пунктів 5, 6 частини першої статті 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов забезпечується:

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК);

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК).

Отже, забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна можливо, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а забезпечення позову (скарги) шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа може бути застосований тільки при оскарженні виконавчого документа.

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, в провадженні Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №50965971 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016р. №127/27831/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором №010/03-11/615 від 24.09.2007 року в сумі 410 062,73 грн., а також судового збору в сумі 6 450,94 грн.

Тобто, виконавчий лист, що перебуває на виконанні, видано на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, в даному випадку не має місце позов про визнання права власності на майно та не має місця оскарження боржником виконавчого документу в судовому порядку.

Фактично, заявником подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, що законом не передбачено.

Поряд з цим, вимога заяви про зупинення передачі на реалізацію майна, в даному випадку, є нічим іншим, як намагання зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що також є недопустимим.

Вказана правова позиція узгоджується з сталою судовою практикою судів апеляційної та касаційної інстанцій (для прикладу: ухвала ВССУ від 25.10.2017 року № 296/4819/17)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016р. №127/27831/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором №010/03-11/615 від 24.09.2007 року в сумі 410 062,73 грн., а також судового збору в сумі 6 450,94 грн. державним виконавцем об’єднано у зведене з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016р. №127/27834/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором №010/03-11/180 від 27 травня 2008 року: - за основним боргом в сумі 28 125,49 доларів США; - по відсотках за користування кредитом в сумі 4 490,26 доларів США, - пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в сумі 83 650,90 гривень, а також 12 927,99 грн. судового збору. (а.с. 58-60 – матеріали скарги)

Тобто, в разі задоволення заяви буде зупинено виконання декількох судових рішень, які набули законної сили, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Виконання ж судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов’язковості виконання судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, яка подана її представником адвокатом ОСОБА_1, про зупинення стягнення за виконавчим листом №127/27831/15-ц, виданим 12 квітня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області та зупинення передачі майна на реалізацію до розгляду скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: