Ухвала суду № 72459307, 21.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4671/18

Провадження № 1-кс/761/3250/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., при секретарі Коломієць Д.П., за участю представника заявників - адвоката Цормутяна Г.Х., слідчого Дутко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Цормутяна Гургена Хачатуровича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні №32018100000000009 від 15 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду надійшло клопотання адвоката Цормутяна Гургена Хачатуровича в інтересах ПП «ПОЛІМЕТ-ПРОМ», ПП «МАНТОН», ПП «ПОЛЛІС», ПП «АСТА КОМ», ПП «ЛАЙТ КОМПАНІ», ПП «БРУМ», ПП «УКРПРОМ-ІНВЕСТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018100000000009 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2018 року задоволено клопотання слідчого Дутко М.Д. та накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, а саме: рахунків №№26008050242620, 26055050238632, які належать ПП «Полімет-Пром» (ЄДРПОУ 41522627), №№26002050279990, 26051050241106, які належать ПП «Укрпром-Інвест» (ЄДРПОУ 41521513), №№26001050287110, 26053050242686, які належать ПП «Полліс» (ЄДРПОУ 41442924), №№ 26001050280452, 26055050238320, які належать ПП «Аста Ком» (ЄДРПОУ 41442856), №№26003050282618, 26056050238460, які належать ПП «Лайт Компані» (код 41448554), №№26004050278029, 26055050285210, які належать ПП «Брум» (ЄДРПОУ41448596), №№26003050243419, 26055050275297, які належать ПП «Мантон» (ЄДРПОУ 41398095) в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

Заявник у клопотанні зазначає, що арешт на вищевказані безготівкові кошти накладено необґрунтовано та просить його скасувати.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки безготівкові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, кримінальне провадження на даний момент триває, а потреба у застосуванні арешту на дане майно не відпала.

Вислухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2018 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві Дутко М.Д. та накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, а саме: рахунків №№26008050242620, 26055050238632, які належать ПП «Полімет-Пром» (ЄДРПОУ 41522627), №№26002050279990, 26051050241106, які належать ПП «Укрпром-Інвест» (ЄДРПОУ 41521513), №№26001050287110, 26053050242686, які належать ПП «Полліс» (ЄДРПОУ 41442924), №№ 26001050280452, 26055050238320, які належать ПП «Аста Ком» (ЄДРПОУ 41442856), №№26003050282618, 26056050238460, які належать ПП «Лайт Компані» (код 41448554), №№26004050278029, 26055050285210, які належать ПП «Брум» (ЄДРПОУ41448596), №№26003050243419, 26055050275297, які належать ПП «Мантон» (ЄДРПОУ 41398095) в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як убачається з наданих матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №32018100000000009 від 15 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, жодну особу не повідомлено про підозру.

Що стосується того, що безготівкові що грошові кошти, на які накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32018100000000009 від 15 січня 2018 року, то слід зазначити, що слідчим не наведено обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували на те, що дане майно відповідно до ст.98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу.

Також заявником у судовому засіданні надано документи, що підтверджують факт створення ПП «Полімет-Пром», ПП ««Укрпром-Інвест», ПП «Полліс», ПП «Аста Ком», ПП «Лайт Компані», ПП «Брум», ПП «Мантон», у 2017 році, а посилання слідчого на те, що дані підприємства мають ознаки фіктивності неможливо визначити, оскільки на даний момент триває період звітування за 2017 рік.

Крім того, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт - грошові кошти на банківських рахунках, набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень та набуті протиправним шляхом.

Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що жодну з посадових осіб підприємств не допитано в межах кримінального провадження.

Перебування під арештом грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, порушує і обмежує законні основоположні конституційні права щодо безперешкодної господарської діяльності підприємств.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Отже, органом досудового розслідування на момент розгляду даного клопотання не здобуто достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного ПП «Полімет-Пром», ПП ««Укрпром-Інвест», ПП «Полліс», ПП «Аста Ком», ПП «Лайт Компані», ПП «Брум», ПП «Мантон», майна під арештом.

Зважаючи на доводи заявника, слідчого, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Цормутяна Гургена Хачатуровича в інтересах ПП «Полімет-Пром», ПП ««Укрпром-Інвест», ПП «Полліс», ПП «Аста Ком», ПП «Лайт Компані», ПП «Брум», ПП «Мантон»,- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2018 року у кримінальному провадженні №32018100000000009 від 15 січня 2018 року, а саме на: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, а саме: рахунків №26008050242620, 26055050238632, які належать ПП «Полімет-Пром» (ЄДРПОУ 41522627), №26002050279990, 26051050241106, які належать ПП «Укрпром-Інвест» (ЄДРПОУ 41521513), №26001050287110, 26053050242686, які належать ПП «Полліс» (ЄДРПОУ 41442924), № 26001050280452, 26055050238320, які належать ПП «Аста Ком» (ЄДРПОУ 41442856), №26003050282618, 26056050238460, які належать ПП «Лайт Компані» (код 41448554), №26004050278029, 26055050285210, які належать ПП «Брум» (ЄДРПОУ41448596), №26003050243419, 26055050275297, які належать ПП «Мантон» (ЄДРПОУ 41398095).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лінник О.П.