Ухвала суду № 72457436, 27.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5601/16-ц

Провадження №2/333/52/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий – суддя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», -

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Сторони не бажають укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду або звертатися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_4 України.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі якщо рішення може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, зважаючи на вимоги позову, не вбачає підстав вважати, що рішення суду про визнання кредитного договору недійсним може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4 Банку України.

Відповідачем відзив не подавався, третьої особою, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» пояснень щодо позову не надавалось.

Сторонами не заявлені клопотання про виклик у судове засідання свідків, призначення експертизи.

Представником відповідача – ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у позивача:

1.рішення колегіального органу ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу кредиту ОСОБА_1 в сумі 24320 доларів США;

2.рішення колегіального органу ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання права ОСОБА_5 підписувати кредитні договори;

3.копія довіреності №1844, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 11.01.2005 року;

4.наказ про призначення ОСОБА_5 заступником директора філії Запорізького РУ Приватбанку;

5.положення про філії Запорізького РУ Приватбанку, в редакції, що діяла станом на 18.08.2005 року;

6.рішення територіального управління НБУ Запорізької області про реєстрацію філії «Запорізьке регіональне управління»;

7.виписка з ЄДРПОУ на філію Запорізького РУ Приватбанку;

8.статистичну довідку про включення філії Запорізького РУ Приватбанку;

9.договір на відкриття поточного рахунку між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

10.меморіальний валютний ордер про перерахування коштів з позичкового рахунку 22121055800444 на поточний рахунок 2620…;

11.заява про отримання грошових коштів в валюті з позичкового рахунку 2620… ОСОБА_1;

12.розрахунок загальної вартості щомісячного платежу.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивачка просить визнати недійсним кредитний договір №ZPD0GF50400700 від 18.08.2005 року укладений між нею та ПАТ «ПриватБанк» в особі заступника директора філії Запорізького РУ ПриватБанку ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності. Посилається на те, що цей договір є договором споживчого кредиту, отже на нього розповсюджуються вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів». Вказує, що кредитний договір за умовами є несправедливим і про це позичальник не міг знати на час його підписання, укладеного в серпні 2005 року терміном погашення кредиту до 18.08.2015 року. Протягом дії кредитного договору банком жодного разу у письмовій формі не повідомлено споживача про зміну у сторону збільшення вартості іноземної валюти курсу долару у співвідношенні до гривні, що призвело до фінансового навантаження для споживача в частині забезпечення належного виконання останнім взятого на себе зобов’язання. Різка неодноразова зміна в сторону збільшення ціни долара США по відношенню до гривні змінила обсяг зобов’язання і зробила його виконання неможливим, що є несправедливим, оскільки обсяг боргу позичальника на користь банку в національній валюті зріс більше ніж у 5 разів. В порушення ст. 11, ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту банком не надавалось споживачу до моменту укладення кредитного договору письмової довідки про ознайомлення із необхідною, повною інформацією про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та іншу, що передбачена законом інформацію. Загальна фактична сума кредитної лінії збільшена кредитодавцем на 15352 долари США. На момент укладання договору кредитодавець не відкрив для позичальника поточний рахунок для зарахування кредиту, не надав графіку платежів та не ознайомив позичальника з умовами та порядком розрахунку розміру щомісячних ануїтетних платежів, не надав розрахунку реальної процентної ставки за користування кредитом.

Клопотання представника відповідача про витребування рішення колегіального органу ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання права ОСОБА_5 підписувати кредитні договори, рішення колегіального органу ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу кредиту ОСОБА_1 в сумі 24320 доларів США, копії довіреності №1844, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 11.01.2005 року, наказу про призначення ОСОБА_5 заступником директора філії Запорізького РУ Приватбанку, положення про філії Запорізького РУ Приватбанку, в редакції, що діяла станом на 18.08.2005 року, рішення територіального управління НБУ Запорізької області про реєстрацію філії «Запорізьке регіональне управління», виписки з ЄДРПОУ на філію Запорізького РУ Приватбанку, статистичної довідки про включення філії Запорізького РУ Приватбанку не стосується предмету позову та не можуть вплинути на рішення суду, тому в цій частині задоволенню не підлягають. В клопотанні не зазначені обставини, які вони можуть підтвердити або відомості про ці обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України пов’язує належність доказів з інформацією щодо предмета доказування.

Клопотання в частині витребування документів: договору на відкриття поточного рахунку між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, меморіального валютного ордеру про перерахування коштів з позичкового рахунку 22121055800444 на поточний рахунок 2620…, заяви про отримання грошових коштів в валюті з позичкового рахунку 2620… ОСОБА_1, розрахунку загальної вартості щомісячного платежу, слід задовольнити, оскільки наявність цих документів пов’язана з обґрунтованістю позову.

Судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 Банку України - відмовити.

Підготовче провадження по справі закрити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» призначити на 03 квітня 2018 р. об 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» надати:

- договір на відкриття поточного рахунку між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- меморіальний валютний ордер про перерахування коштів з позичкового рахунку 22121055800444 на поточний рахунок 2620…;

- заяву про отримання грошових коштів в валюті з позичкового рахунку 2620… ОСОБА_1;

- розрахунок загальної вартості щомісячного платежу.

Встановити наступний порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення:

- пояснення позивача, представника позивача,

- пояснення представника відповідача,

- дослідження письмових доказів, наданих позивачем;

- дослідження письмових доказів, наданих відповідачем.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська