Ухвала суду № 72456426, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Сівошко Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11. в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року,

за участі:

прокурора Яцинина В.В.,

адвокатів ОСОБА_11., Пономаренко Г.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, постановленої у справі № 761/38484/17 (провадження № 1-кс/761/24439/2017).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, щопорядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України, а суд не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_11. в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання судового рішення по справі № 761/38484/17 - ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2017 року про надання тимчасового доступу до інформації та документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та інших фізичних осіб-підприємців за період липень 2014 - жовтень 2017 року, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32014220000000147, та постановити нове рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та обставинам, які викладені ним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Звертається увага в апеляційній скарзі на те, що у заяві про перегляд судового рішення, обґрунтовуючи підстави її подання, ОСОБА_11. вказав, що слідчому судді під час розгляду клопотання прокурора щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів щодо підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 за період липень 2014 - жовтень 2017 року, які перебувають у володіння AT «Райффайзен Банк Аваль», ініціатором клопотання - прокурором Яцининим В.В. не було надано відомості, які свідчать про відсутність події та складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України в діях ОСОБА_10 та відповідно і в діях ФОП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 32014220000000147 від 22 липня 2014 року.

Крім того, на думку адвоката, оскільки слідчий суддя не був обізнаний про існування на день винесення судового рішення у кримінальному провадженні № 32014220000000147 обставин, які взагалі виключають можливість законного проведення досудового розслідування, а отже і заходів забезпечення кримінального провадження, то ним прийнято помилково неправильне судове рішення - Ухвала від 31 жовтня 2017 року.

Також, автор апеляційної скарги вказує, що за наслідками прийнятого слідчим суддею рішення суттєво порушуються законні права, зокрема, право на банківську таємницю, що не було відомо слідчому судді, внаслідок не надання таких доказів стороною обвинувачення.

Разом з тим, ОСОБА_8 не знав про відсутність в справі № 761/38484/17, на момент прийняття суддею рішення, відповідних доказів (судових рішень Адміністративних судів по справам № 820/4050/15 та 820/5806/16), які виключають необхідність та можливість проведення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 32014220000000147, у слідчого судді під час прийняття ним рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_11., який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив відкрити провадження, ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ЯцининаВ.В., щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 32014220000000147, зареєстрованому 22 липня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року зазначену заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Залишаючи без розгляду заяву адвоката ОСОБА_11. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідчий суддя прийшов до висновку, що суд не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вправі постановляти рішення про скасування вироку чи ухвали і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Дослідивши оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна частина ухвали суперечить резолютивній, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити і те, що у листі ВССУ від 03 червня 2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за можливе в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_11.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422, 459, 467 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11. в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року, якою ухвалою залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, постановленої у справі № 761/38484/17 (провадження № 1-кс/761/24439/2017), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, постановленої у справі № 761/38484/17 (провадження № 1-кс/761/24439/2017).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/652/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Мартинов С.О. Доповідач: Паленик І.Г.