Ухвала суду № 72456424, 19.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1018/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Фомін В.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Гарванка І.М.,

захисників Гелемея Ю.М., Іванчика Р.Б., Кушкової Н.М.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Лященка А.Є. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В., яке погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 79455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140000000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює директором ТОВ "Енергія-Новий Розділ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Лященко А.Є. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Зокрема, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, автор апеляції стверджує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано виключність випадку при визначенні розміру застави, що становить 10001112 гривень, а тому, на думку апелянта, така застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Лященка А.Є. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 22016000000000243, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

16 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України.

18 січня 2018 року (клопотання датоване 17 січня 2018 року) детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленко М.В., за погодженням із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 79455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

18 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було частково задоволено та щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень у національній грошовій одиниці.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням сторони захисту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, застава в розмірі 10001112 гривень, яку слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу, є сама по собі не тільки занадто великою за розміром, а й надзвичайно обтяжливою для останнього з огляду на його сімейний і матеріальний стан. Зокрема, будь-яких даних, що підозрюваний ОСОБА_4 має якісь надзвичайні статки в матеріалах провадження не міститься. В той же час у нього є постійне місце проживання, він одружений, має дві доньки, його дохід за 2017 рік склав 182084,68 гривень, а тому сплатити заставу в розмірі 10001112 гривень без сторонньої допомоги є неможливим для підозрюваного. У зв'язку з цим колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу посилання підозрюваного ОСОБА_4, що запозичені ним кошти у вказаній сумі та внесення їх в якості застави поставило його сім'ю в дуже скрутне матеріальне становище. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення визначеного підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

При цьому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 5000000 гривень, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на виключність цього випадку за заподіяною шкодою. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника Лященка А.Є. необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 5000000 (п'яти мільйонів) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Лященка А.Є. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України СамойленкаМ.В., погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 79455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140000000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В., погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 79455 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140000000 гривень, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити до 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 5000000 (п'яти мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці та вважати ОСОБА_4 таким, що вніс цей розмір застави у відповідності до оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до детектива, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, вул. Івана Франка, 132, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ ____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік