Постанова № 72456430, 21.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1246/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м.Київ

Справа № 758/3396/17

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді - доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д. , Стрижеуса А.М., за участю секретаря: Станішевської Б.В.,

Сторони:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1,

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді Ларіонової Н.М. 0 19 год 27 хв. в приміщенні Подільського районного суду м.Києва

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «Кей-Колект» , в якому просили скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 березня 2016 року, яким було здійснено за ТОВ «Кей-Колект» державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1121766000. В забезпечення виконання кредитного договору 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 73220, згідно з умовами якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, яка належала останній на праві приватної власності. 8 лютого 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачам стало відомо, що 23 березня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Позивачі вважають вказане рішення приватного нотаріуса протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя вони не укладали з жодною юридичною особою, а тому у нотаріуса були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на належну їм квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Крім того, вказували, що спірна квартира є їх спільною сумісною власністю, а тому перереєстрацією права власності на ТОВ «Кей-Колект» порушені права обох позивачів, оскільки майно було придбано у шлюбі.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4, як представник позивачів, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначав про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив про те, що оскаржуване рішення є незаконним виходячи з того, що не було укладено договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого відповідно до ЗУ «Про іпотеку» може мати місце звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності. В договорі іпотеки чітко зазначено, що підставою для набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки є лише окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя - п.5.2.1, який не укладався з іпотекодавцем.

Крім того, зазначене в цьому позові майно є спільною сумісною власністю позивача, а тому перереєстрацією права власності на ТОВ «Кей Колект» порушені права обох позивачів, оскільки майно було придбано у шлюбі, що підтверджується договором купівлі-продажу та свідоцтвом про шлюб.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - Білецький Б.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу в її відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, але з інших правових підстав.

Судом установлено, що 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11271766000.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №73220, згідно з умовами якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю іпотекодавця на підставі одночасно укладеного договору купівлі-продажу квартири.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та договором іпотеки.

23 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 28886594, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_1 21 квітня 2017 року складено нотаріаьно посвідчену заяву про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» та про визнання того, що реєстрація права власності на квартиру була здійснена за ТОВ «Кей-Колект» на законних підставах та з дотриманням норм ст.37 Закону України «Про іпотеку», без порушення її особистих прав та інтересів, а також прав та інтересів її сім'ї.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що переоформлення права власності на спірну квартиру було здійснено з дотриманням вимог ст..ст.36-37 Закону України «Про іпотеку», оскільки сторони договору іпотеки дійшли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а відповідне застереження в договорі іпотеки вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.2 ст.36 Закону України «Про іпотеку»). Крім того, суд першої інстанції, виходячи зі змісту позовних вимог та обраному способу захисту порушених прав, дійшов висновку, що дослідженню підлягають не спірні договірні правовідносини, а дії нотаріуса, як суб'єкта, наділеного владними функціями прийняти рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що нотаріус не мав права приймати спірне рішення та вчиняти спірну реєстраційну дію, а тому вимоги до ТОВ «Кей-Колект» є безпідставними.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч.2 ст.16 ЦК України або в іншій спосіб, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Обраний спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, способу та наслідкам порушення.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на незаконність рішення приватного нотаріуса, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що нотаріус не мав права приймати спірне рішення та вчиняти спірну реєстраційну дію.

Отже, залучений позивачем ТОВ «Кей-Колект» не є юридично заінтересованою особою, до якого звернуті матеріально-правові вимоги позивачів про скасування державної реєстрації права власності, яка проведена приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М.

Позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. позивачі не заявляли.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенню позову до ТОВ «Кей-Колект» є правильним, оскільки виходячи зі змісту позовних вимог і підстав заявленого позову ТОВ «Кей-Колект» не є належним відповідачем у цій справі.

Суд першої інстанції правильно встановивши, що позовні вимоги позивачі заявили не до особи, яка має відповідати за дії, які на їх думку, є незаконними, безпідставно припустився обговорення щодо законності прийнятого приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Кей-Колект», яке є неналежним відповідачем у цій справі.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року - скасувати і прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - відмовити з інших підстав.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус