Ухвала суду № 72446172, 02.02.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №2-3154/10

пр № 6/464/7/18

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3154/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и в:

представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій, згідно уточнених вимог, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчому листі № 2-3154/10 від 12.01.2011, виданого на підставі рішення суду за солідарними боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на ТОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника. В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 179 348,58 грн. заборгованості за кредитними договорами, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 181 168, 58 грн. 12.01.2011 судом видано виконавчі листи. 22.06.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв’язку із вищенаведеним звертається до суду із вказаною заявою.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження представник ПАТ «ПроКредит Банк» не з’явився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 не з’явився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 не з’явилася з невідомих для суду причин, належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_4 з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження пояснили, що його з числа боржників щодо виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2010 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 181 168, 58 коп. на користь ПАТ «ПроКредит Банк» виключено, а тому у вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

У судове засідання представник ТОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з’явилася, подала заяву про вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження без її участі.

Представник Сихівського ВДВС м.Львів у судове засідання не з’явилася, подала заяву про вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження без її участі.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3154/10, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч.2 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 2004 року із наступними змінами, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд може видати кілька виконавчих листів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3154/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту судом 12.01.2011 видано виконавчі листи про солідарне стягнення з вказаних осіб на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 179 348,58 грн. заборгованості за кредитними договорами, 1700 грн. сплаченого мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 181 168, 58 грн.

Як встановлено в судовому засіданні 10.04.2012 постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.01.2011 Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та інших на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 181 168, 58 грн. закінчено, так як встановлено, що згідно довідки № 236112, виданої АТ «ПроКредит Банк» у м.Львів від 21.03.2012 станом на 21.03.2012 ОСОБА_2 не має кредитів у АТ «ПроКредит Банк», а також відсутня заборгованість по кредитних продуктах перед АТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона /фактор/ передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, ухваленій у справі № 6-122цс13, яка є обов'язковою для всіх судів України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належними та допустимими доказами довело факт набуття усіх прав вимоги за вказаними борговими зобов'язаннями, а отже є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі, а відтак слід замінити сторону виконавчих проваджень – стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 258-261, 351-356, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3154/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» щодо виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3154/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТЬ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221, 04112, м.Київ, вул.О.Теліги, буд.6. корп.1).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Головуючий Б.Р. Мичка