Ухвала суду № 72441586, 19.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" лютого 2018 р.Справа № 922/3518/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ) до ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" (м. Харків) про визнання кредитором, за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №17/11/06-02 від 06.11.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі – позивач) в позовній заяві просить суд визнати його кредитором ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" з сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012 р.; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012 р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017 р. о 12:00 год.

06.11.2017 р. розгляд справи був відкладений на 20.11.2017 р. о 14:00 год. через неявку представників сторін та ненадання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017 р. по справі №922/3518/17 в режимі відеоконференції.

17.11.2017 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії, визначений ч. 3 ст. 112 ЦК України. Розмір заборгованості за кредитним договором, за яким банк просить визнати його кредитором відповідача, встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. у справі №922/3715/16 про банкрутство позичальника. Також, відповідач вказав, що розмір заборгованості за кредитним договором та договором поруки є предметом розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/3627/16 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Хімічні Технології", ТОВ "Євротехпласт", ДП "Сентекс" (як поручителя), ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час розгляду якої і будуть встановлені факти прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором та розмір заборгованості і, як наслідок, розмір кредиторських вимог у цій справі.

20.11.2017 р. розгляд справи був відкладений на 04.12.2017 р. о 11:30 год.

29.11.2017 р. відповідач надав заяву про застосування позовної давності, яку суд вважає за необхідне вирішити при винесенні рішення.

У зазначеній заяві відповідач просив застосувати позовну давність щодо вимог про визнання ПАТ "Златобанк" кредитором ДП "Сентекс" стосовно:

1) пені за прострочену заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 27.01.2015 р. по 28.11.2016 р. включно та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю;

2) пені за прострочену заборгованість за процентами за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 03.03.2014 р. по 28.11.2016 р. включно та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю;

3) штрафу за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. у розмірі 5000,00 грн. та у задоволенні цієї вимоги відмовити повністю.

Цю заяву відповідач обґрунтовує тим, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені за прострочену заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 27.01.2015 р. по 28.11.2016 р. включно, пені за прострочену заборгованість за процентами за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 р. за період з 03.03.2014 р. по 28.11.2016 р. включно та щодо штрафу за неналежне виконання зобов'язання за кредитним договором у розмірі 5000,00 грн., виходять за межі встановленої ч. 1 і ч. 2 ст. 258 ЦК України позовної давності та не можуть бути стягнуті з відповідача. Звернувшись із позовною заявою 18.10.2017 р. позивач пропустив строк позовної давності в один рік про стягнення штрафу та пені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

04.12.2017 р. розгляд справи був відкладений на 18.12.2017 р. о 11:30 год.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 р. було відкрито провадження у справі №922/3518/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.01.2018 р. о 15:00 год.

12.01.2018 р. відповідач надав клопотання №18/01/11-03 від 11.01.2018 р. про залишення позову без розгляду та витребування доказів, в якому просить витребувати від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі №826/2184/17 та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. у справі №826/2184/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2018 р. було задоволено клопотання відповідача №18/01/11-03 від 11.01.2018 р. про витребування доказів та витребувано у Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. Код ЄДРПОУ 35894495) належним чином засвідчені копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі №826/2184/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. у справі №826/2184/17.

17.01.2018 р. ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2018 р. о 14:00 год., та з 05.02.2018 р. на 19.02.2018 р. о 14:30 год.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 13.02.2018 р. поштового відправлення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує надане раніше клопотання відповідача №18/01/11-03 від 11.01.2018 р. про залишення позову без розгляду та просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Позовну заяву підписано уповноваженою особою Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4

На підтвердження повноважень на підписання позову уповноваженою особою Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 надано:

- постанову Правління Національного Банку України від 13.02.2015 р. №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», якою було віднесено ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних;

- рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 р. №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк», яким було запроваджено тимчасову адміністрацію строком до 13.05.2015 р.;

- постанову Правління НБУ від 12.05.2015 р. №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», якою відкликано банківську ліцензію ПАТ «Златобанк»;

- рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 13.05.2015 р. №99, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк»;

- наказ Виконавчої дирекції ФГВФО від 13.05.2015 р. №156, яким було призначено ОСОБА_5 на посаду уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» строком на 1 рік з 13.05.2015 р. по 12.05.2016 р.;

- рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016 р. №391, яким було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» були на 2 роки до 13.05.2018 р. включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_5 до 13.05.2018 р. включно;

- рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 15.05.2017 р. №1977, яким було змінено уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» та призначено ОСОБА_4 з 18.05.2017 р.

З опублікованих у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 р. по справі № 922/4818/15 та ухвали Харківського апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження від 18.12.2017 р. у справі №922/1121/17 убачається, що апеляційним судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17, зокрема, визнано протиправними та скасовано:

- постанову Правління НБУ від 13.02.2015 р. №105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»;

- рішення ФГВФО від 13.02.2015 р. №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»;

- постанову Правління НБУ від 12.05.2015 р. №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк»;

- рішення ФГВФО від 13.05.2015 р. №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- рішення ФГВФО від 18.05.2015 р. №100 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 р. №99»;

- рішення ФГВФО від 24.03.2016 р. №391 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 р. включно»

та зобов'язано НБУ надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений ч. 7 ст. 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. у справі №826/2184/17 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі №826/2184/17, в решті зазначену постанову залишено без змін.

Вказані рішення недоступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені Харківським апеляційним господарським судом у справі №922/4818/15 та у справі №922/1121/17 є преюдиційними та не підлягають доказуванню знову при вирішенні даної справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 р. у справі №826/2184/17 (провадження №К/800/36553/17) відкрито касаційне провадження щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р., ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 р., постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. у справі № 826/2184/17 про визнання протиправними та скасування рішень, та відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, в редакції закону від 13.07.2017 р. постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/2184/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, Вищим адміністративним судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення постанов Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, на цей час доказів скасування зазначених постанов Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду до суду не надано.

Із змісту статті 162 КАС України вбачається, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 р. у справі №826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р., визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 р. щодо віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» від 12.05.2015 р., про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку від 13.05.2015 р., а також те, що виконання цих судових рішень не зупинено, суд вважає, що вказані акти НБУ і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб втратили свою юридичну силу та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття.

Зазначене свідчить про те, що позовна заява у цій справі від імені та в інтересах ПАТ «Златобанк» підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави вважати, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» правомочна виступати в інтересах ПАТ «Златобанк», в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, інші процесуальні документи, брати участь в судових засіданнях від імені та в інтересах ПАТ «Златобанк», а також не мають права брати участь в судових засіданнях від імені та в інтересах ПАТ «Златобанк» його представники на підставі виданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб довіреностей.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, 29.11.2017 р. Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ПАТ «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2017 р. у справі №922/4818/15 без розгляду з цих же підстав.

Також, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.12.2017 р. Харківським апеляційним господарським судом винесено Ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі №922/1121/17 з аналогічних підстав.

Крім того, у зв’язку з прийнятою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. у справі №826/2184/17 суди України у справах, в яких позовні заяви подані та підписані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» дотримуються вищевикладеної правової позиції та залишають позови без розгляду, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі №911/136/17, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/2666/15.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості стосовно ОСОБА_4, як керівника ПАТ «Златобанк».

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи ПАТ «Златобанк» (код юридичної особи 35894495) станом на 11.01.2018 р. у відомостях про органи управління юридичної особи зазначено: ОСОБА_6 - керівник з 13.12.2013 р., ОСОБА_6 - підписант з 13.12.2013 р.

В реєстрі не міститься відомостей щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що будь-яка Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує обов'язки керівних органів банку.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2018 р. було задоволено клопотання відповідача про витребування у ПАТ «Златобанк» належним чином засвідчених копій постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі №826/2184/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р. у справі №826/2184/17.

ПАТ «Златобанк» не виконав у встановлений судом строк ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2018 р. про витребування доказів, про причини невиконання не повідомив суд.

Представник позивача неодноразово не з’являвся у судове засідання, про причини неявки не повідомляв, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач не надав витребувані судом документи, чим ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом та допустив зловживання процесуальними правами.

За невиконання вимог господарського суду до порушника застосовуються заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 р. встановлений прожитковий мінімум для працездатних громадян у сумі 1762,00 грн.

За допущення позивачем випадків, передбачених пунктами 1 – 3 статті 135 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Златобанк» штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (по одному за кожне порушення), що становить 5286,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (2), а також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (4).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню позивачу у зв’язку з залишенням позову без розгляду через повторне неприбуття позивачем у судове засідання без поважних причин, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 138 – 140, ст. 185, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. Код ЄДРПОУ 35894495) на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5286,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайного з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 23.02.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_7