Постанова № 72431883, 22.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 756/11467/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1112/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 22 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між сторонами укладено договір кредиту та заставу транспортного засобу №11290136000 від 29 січня 2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 196775 грн., а остання зобов'язалася провернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29 січня 2015 року та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 13 % річних.

Зазначило, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 6 липня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 295606,72 грн., з яких кредитна заборгованість - 135515,53 грн., заборгованість по відсоткам - 160091,19 грн. Пеня за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредит станом на 6 липня 2015 року становить 104876,55 грн.

У зв'язку із зазначеним, просило суд стягнути заборгованість у розмірі 400483,27 грн. та судові витрати з відповідача на користь Банку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 400483,27 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2008 року між сторонами укладено договір кредиту та застави транспортного засобу №11290136000.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 196775,00 грн., а остання зобов'язалася провернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29 січня 2015 року та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 13 % річних.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 6 липня 2015 року виникла заборгованість - 295606,72 грн., з яких кредитна заборгованість - 135515,53 грн., заборгованість по відсоткам - 160091,19 грн. Пеня за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредит станом на 6 липня 2015 року становить 104876,55 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положенням ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань у відповідача виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Банку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що вона не була повідомлена про розгляд справи 24 липня 2017 року, оскільки з розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник відповідача ОСОБА_4 був обізнаний про розгляд справи (а.с.200).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідач не укладала договору застави з позивачем, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, вона підписувала кредитний договір, проте не читала його, гроші отримувала, але не в тій сумі, що зазначена у договорі, проте належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем суду не надано.

Також суду не надано доказів на спростування наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості.

Разом з цим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом до відповідача.

За договором про надання кредиту встановлені щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в ст.ст. 252-255 ЦК України. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж відповідачем здійснено 28 лютого 2011 року, з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 28 серпня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне застосувати строк позовної давності щодо несплати чергових платежів, які не сплачені до 28 серпня 2012 року по тілу кредиту та відсоткам.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заборгованість за тілом кредиту на час подачі позову складає 70276 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками - 106488 грн. 37 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Заборгованість по пені вирахувана позивачем в межах річного строку на час подачі позову.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості відповідача по кредиту,майновий стан ОСОБА_3, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 70276 грн. 76 коп.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині розміру суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача зменшити з 400483 грн. 27 коп. до 247041 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в частині розміру заборгованості змінити, зменшивши розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з 400483 грн. 27 коп. до 247041 грн. 89 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді