Ухвала суду № 72431854, 07.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Гладія С.В.,

суддів - Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

секретаря - Слободянюк К.Л,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року за № 120 171 000 100 011 55, з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця містаДніпродзержинськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Коломієць ОлениВікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

за участю:

прокурора - Карпука Ю.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року за № 120 171 000 100 011 55, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відображено не дійсне місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду з огляду на те, що направлені за указаною органом досудового розслідування адресою судові виклики ним або іншими особи, визначеними у ст. 135 КПК України, отримані не були та повернуті. Разом із цим, відсутність відомостей, які б підтверджували факт отримання обвинуваченим повітки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не дає суду підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від суду, а відтак і застосувати до нього привід, зупинити провадження та оголосити його розшук. При цьому, сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, як і про привід ОСОБА_1 для вирішення такого клопотання.

Також суд в ухвалі звернув увагу на те, що у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про проведення ряду слідчих дій до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Коломієць О.В. просить вказану ухвалу скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд на підставі обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними, оскільки він місить усі передбачені цим законом відомості, в тому числі анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання. Апелянт вважає неправомірним рішення суду про повернення обвинувального акта лише у зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання.

При цьому, на переконання прокурора, при неявці обвинуваченого, суд, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, міг зупинити провадження у справі та оголосити розшук обвинуваченого.

За наведеного прокурор стверджує, що ухвала суду про повернення обвинувального акта суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та призводить до порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Крім цього прокурор вказує, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, про які зазначив суд в ухвалі, є опискою, що також не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора Карпука Ю.А., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження № 120 171 000 100 011 55 від 14 лютого 2017 року, доводи апеляційної скарги, колегія суддів пришла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України регламентує, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Такі імперативні вимоги закону обумовлені тим, що ч. 2 ст. 314 КПК України передбачає обов'язкову участь сторін кримінального провадження, в тому числі підозрюваного, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції надсилав обвинуваченому SMS - повідомлення та повістки про виклик у підготовче судове засідання на 7, 28 вересня, 7 листопада та 14 грудня 2017 року (а. с. 13, 22, 28, 30). Однак, на указані судові виклики ОСОБА_1 з невідомих суду причин не з'явився.

Крім того, відносно ОСОБА_1 не обирався запобіжний захід, що позбавляло суд можливості зробити висновок про ухилення обвинуваченого від суду, а звідси - зупинити провадження та оголосити його розшук. Не заявлялось стороною обвинувачення і клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, як і про його привід для розгляду такого клопотання.

Тобто, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, на даній стадії судового провадження вичерпав всі передбачені процесуальним законом заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, внаслідок невірного зазначення в обвинувальному акті місця його проживання, та з метою призначення судового розгляду з дотриманням вимог закону щодо обов'язкової участі обвинуваченого.

На користь цього висновку свідчать і доводи апеляційної скарги прокурора про знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 по за межами України.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не встановлено достовірне місце його проживання, через що підлягає поверненню прокурору, є правильними, обґрунтованими і узгоджуються з вимогами ст. 314 КПК України.

Протилежні доводи апеляційної скарги прокурора, в тому числі про те, що суд у підготовчому судовому засіданні не вправі був постановляти ухвалу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_1, внаслідок чого допустив порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, з огляду на суть і предмет прийнятого рішення, та на не проживання останнього за указаною в обвинувальному акті адресою, не є беззаперечними та, на думку колегії суддів, суперечать засаді розумних строків у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших конкретних доводів, окрім загального твердження про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прокурор в апеляційній скарзі не навів.

Порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, колегією суддів не встановленого.

Щодо тверджень прокурора про наявність технічної помилки при викладенні відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то, за наявності підстав для повернення обвинувального акта у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, вона підлягає усуненню разом з іншими недоліками.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року за № 120 171 000 100 011 55, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Коломієць Олени Вікторівни - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Гладій С.В. ПавленкоО.П. Тютюн Т.М.

Провадження: № 11-кп/796/603/2018

Категорія КК України: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК

Головуючий у першій інстанції: Дідик М.В.

Суддя - доповідач: Гладій С.В.