Постанова № 72431862, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ

Справа 759/3120/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ульяновської О.В. 08 грудня 2017 року об 11:17 год. у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення збитків, в якому просив суд стягнути із ОСОБА_3 завдані збитки у розмірі 225916, 48 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 зобов'язано відповідача повернути суму коштів у розмірі 120000,00 грн., проте рішення суду боржником не виконано, в результаті чого позивачу завдано збитків у розмірі 225916, 48 грн., що складаються з реальних збитків - 119400,00 грн., упущеної вигоди - 89423, 49 грн., та інфляційних процесів - 17092, 98 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_3 про стягнення збитків - відмовлено.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2188/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням позивач Кредитна спілка «ЗаРаЗ», головою правління Абрамським М.В. подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту завдання позивачеві шкоди, є помилковими, оскільки до позовної заяви додані документальні докази завдання позивачеві майнової шкоди, а саме копія постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, висновок судово-економічої експертизи № 987/988, додатки до «Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об'єднаними кредитними спілками до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» № 6 за 2015 рік, 2016 рік, перший місяць 2017 року. Зазначені докази досліджено судом першої інстанції, проте безпідставно не прийнято до уваги при вирішенні справи. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви повністю.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Алєксєйченко К.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач та її представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2015 (а.с. 5), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від.02.07.2015 (а.с. 6-7) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 (а.с. 8-9) зобов'язано ОСОБА_3 повернути КС «ЗаРаз» одержані за нікчемним правочином - кредитним договором №КВ-00135/06-14/2305 від 02.04.2014 укладеним між КС «ЗаРаЗ» та ОСОБА_7 суму коштів у розмірі 120000, 00 грн.

24.12.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду (а.с. 10).

За поданням ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо невиконання рішення ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування за №1201600080006401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Постановою слідчого від 29.07.2016 КС «ЗаРаЗ» визнано потерпілим (а.с. 15).

Висновком судової економічної експертизи №987/988 від 24.10.2016 встановлено, що розмір збитків, завданих кредитній спілці внаслідок невиконання рішення суду становить 202160, 52 грн. (а.с. 18-23).

21.08.2017 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №1201600080006401 у зв'язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с. 60).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що через невиконання рішення суду, їм завдано збитків у розмірі 120000, 00 грн., упущена вигода за період з 02.07.2015 по 31.01.2017 становить 89423, 49 грн., та втрати від інфляції за вказаний період становлять 17092, 98 грн. Загальна сума боргу, станом на 31.01.2017, становить 225916, 47 грн..

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст.22 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведенності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилалися на тривале невиконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.05.2016, у зв'язку з чим їм завдано збитків.

З наведенного вбачається, що між сторонами відсутні договірні зобовязання. Відповідальність за невиконання рішення суду визначається положеннями Закону України « Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України, на які посилається позивач при зверненні до суду. У якості збитків позивачем визначена сума заборгованості, що вже була стягнута за рішенням суду, а отже вказана сума не може вважатися збитками в розуміні вимог ЦК України.

Упущеною вигодою за ст. 22 ЦК України вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

До позовної заяви представником КС «ЗаРаз», на підтвердження позовних вимог, було додано ряд документів, які на його думку підтверджують наявності та розмір упущеної вигоди, тобто доходів, що позивач реально міг одержати, а саме: копія постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, висновок судово-економічої експертизи № 987/988, додатки до «Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об'єднаними кредитними спілками до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» № 6 за 2015 рік, 2016 рік, перший місяць 2017 року.

Разом з цим, вказані документи, підтверджують лише факт неналежного виконання відповідачем рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.05.2016, проте жодним чином не підтверджують факту понесення позивачем втрат чи витрат, яких він зазнав внаслідок дій відповідача, або вказують на те, що позивач реально міг одержати доходи (реальну або упущену вигоду).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦІІК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставину па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Кредитної спілки «ЗаРаз».

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, наданим позивачем доказам на підтвердження заподіяння їй збитків у зв'зку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення боргу (в тому числі і в рамках виконавчого провадження), та те, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки наданим доказам, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно дослідив обставини справи та надані докази, і дав їм вірну правову оцінку.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ЗаРаЗ» - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 26.02.2018