Рішення № 72430172, 26.02.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/383/17 Провадження № 2/724/14/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника відповідачів

ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області, оскільки після задоволення самовідводу та відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В обґрунтування позову ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» зазначає, що 07.06.2016р. ОСОБА_1 відчужив 76/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької області на користь ОСОБА_6 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.06.2016р. Державна реєстрація відчуження відбулась 07.06.2016р.

05.10.2016р. ОСОБА_1 відчужив 24/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької області шляхом внесення його до статутного фонду ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016р. Державна реєстрація відчуження відбулась 24.11.2016р.

В подальшому відповідач ОСОБА_6 уклав договір дарування від 24.06.2016р. із ОСОБА_7, яка 24.11.2016р. передала 76/100 частин спірного приміщення до статутного фонду ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», що підтверджується записом про право власності №17601591 в Інформаційній довідці від 20.03.2017р.

На день подання позову до суду ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» є єдиним власником приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької області.

Підставою для визнання спірних правочинів недійсними позивач зазначає наступне.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.11.2015р. накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_1 в межах суми позову про стягнення 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. (справа №717/1974/15-ц).

Таким чином, позивач стверджує, що у відповідача ОСОБА_1 було відсутнє право на відчуження спірного майна. Крім того, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про заборону, оскільки останній оскаржував постанову органу ДВС від 30.11.2015р. на виконання ухвали суду від 25.11.2015р.

Також позивач звертає увагу суду, що ухвала суду від 25.11.2015р. є чинною, і в ній не йдеться про окремо визначене майно або про те, що арешт не накладається на приміщення магазину «Нива».

09.11.2017р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна від 07.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прававласності за № 14906476 від 07.06.2016 року за ОСОБА_6, №15136048 від 24.06.2016 року за ОСОБА_7, № 17601591 від 24.11.2016 року за ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»;

- визнати недійсною передачу ОСОБА_1 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул.Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької обл. на користь юридичної особи ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», код ЄДРПОУ 40831636 шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016 року та скасувати державну реєстрацію права власності за № 17605004 від 24.11.2016 року;

- повернути у власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю магазину «Нива» з підвалом, площею 257,9 кв.м. за адресою Чернівецька область, Кельменецький р-н, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 775974773220) шляхом реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначена заява була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що передача 24/100 частин нежитлової будівлі шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016р. є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення прав та обов’язків. Акт приймання – передачі від 05.10.2016р. є доказом того, що вказана дія (передача нежитлової будівлі) відбулась та підтверджує таку передачу. Також відбулась державна реєстрації вказаної дії за №17605004 від 24.11.2016р. При цьому наголошує, що вимога про визнання недійсним акту приймання-передачу не ставилася.

Також на думку позивача ухвалою Кельменецького районного суду від 25.11.2015р. було обмежено право відповідача ОСОБА_1 розпоряджатися всім своїм майном з моменту її винесення судом та такі обмеження є чинними відповідно до приписів вказаної ухвали суду, яка передбачає арешт всього майна відповідача ОСОБА_1 в межах суми позову. При цьому відсутність запису в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно не є доказом відсутності такої заборони. Також наголошує, що відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про ухвалу суду від 25.11.2015р. Щодо повернення майна у власність ОСОБА_1 зазначає, що правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи». Крім того, наголошує, що позивач не оскаржує дії державного реєстратора, а позовна вимога про скасування записів про державну реєстрацію права власності за подальшими правочинами є вимогою похідного характеру, а тому може бути задоволена в рамках розгляду позовної вимоги про визнання правочину недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4 в судовому засіданні та у письмових запереченнях заперечує проти позову з наступних підстав. В травні 2016 року постановою державного виконавця було знято арешти з усього майна ОСОБА_1, окрім майна молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8а в смт. Кельменці, Чернівецької обл. також стверджує, що вартість молодіжно-розважального комплексу становить 4 998 379 грн., яка була достатньою для погашення боргу в сумі 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. визнано неправомірною постанову в.о. начальника ВДВС Кельменецького РУЮ від 30.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасовано в частині накладення арешту на все нерухоме майно, залишивши – накладення арешту на майно ОСОБА_1 у розмірі співрозмірному позовних вимог – 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн., що належить ОСОБА_1 Тобто, звідси вбачається, що арешт накладено не на все майно.

Також, на думку представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Зазначене стосується вимоги про визнання недійсною передачу ОСОБА_1 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул.Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької обл. на користь юридичної особи ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», код ЄДРПОУ 40831636 шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене просить в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог наголошує, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. заборонено накладати ДВС арешт саме на все майно. Арешт на майно боржника може бути накладено державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Отже, наявність в реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. На момент, коли ОСОБА_1 відчужив приміщення магазину ДВС було описано та накладено арешт на нерухоме майно молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А, вартістю 3187479 грн. Таким чином ухвала Апеляційного суду Чернівецької області була виконана, оскільки вартості майна повністю було достатньо для задоволенням вимог в розмірі 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн.

Крім того, у відповідача існує інше майно, яке може бути реалізовано в рахунок вимог позивача. Також, пояснює, що нотаріус не змогла б здійснити реєстрацію майна на нового власника, у випадку наявного арешту в державному реєстрі на спірне майно. Представник відповідача пояснює, що в ухвалі суду не було зазначено конкретне майно, що належить ОСОБА_1, однак у відповідача перебуває у власності велика кількість нерухомого майна, що позбавляє можливості його вільно користуватися частиною майна, яке не підлягає арешту. Крім того, необґрунтованими є решта позовних вимог щодо скасування державної реєстрації та права власності та визнання недійсною передачі нерухомого майна.

В запереченнях на відповідь на відзив додатково зазначає, що арешт зі спірного майна було знято ухвалою суду від 29.04.2015р. у справі №171/325/14, а рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.02.2016р. визнано припиненим договір іпотеки та зобов’язано позивача зняти обтяження з нерухомого майна, а саме магазину «Нива» з підвалом, що розташований за адресою: Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного,12. Крім того, згідно висновку вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А може становити 5 147 170,00 грн.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився. хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася. хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, про причини не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, однак від її представника ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, згідно яких зазначає, що відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, при цьому нотаріус обов’язково використовує відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того вказує, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації виникають з моменту такої реєстрації, а згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заборона відчуження та арешт нерухомого майна, та інші обтяження підлягають державній реєстрації прав. Також, звертає увагу, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 07.06.2016р. №60873310, з якої вбачається, що 18.12.2015р. державним реєстратором Реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції було внесено запис про арешт нерухомого майна, обтяжувачем за яким виступив відділ ДВС Кельменецького РУЮ, предметом обтяження якого є майно у розмірі, співрозмірному розміру позовних вимог на суму 14430 доларів США та 1066347,35 грн., що належить ОСОБА_1, а саме: нежитлова будівля, що розташована за адресою: смт. Кельменці, вул. Незалежності, 8-А. Оскільки предметом обтяження у даному випадку є майно, відмінне від предмета відчуження за спірним договором, у приватного нотаріуса ОСОБА_8 були відсутні підстави для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу від 07.06.2016р., а відтак укладення даного правочину не суперечить чинному законодавству та є правомірним, тому просить у задоволені позову відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кельменецького районного суду від 25.11.2015р. (справа №717/1974/15-ц) частково задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_5 аваль» про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності в розмірі співрозмірному розміру заявлених позовних вимог – 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. (т.2 а.с.187).

Ухвалою Кельменецького районного суду від 23.02.2016р. (справа №717/1974/15-ц) частково скасовано постанову в.о. начальника ВДВС Кельменецького РУЮ від 30.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Знято арешт та заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_1, крім належної йому нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,50 м2, що розташована за адресою смт. Кельменці, вул. Незалежності, 8А Чернівецької області, вартістю 3187479 гривень (т.1 а.с.17).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. вищевказану ухвалу суду від 23.02.2016р. скасовано, визнано неправомірною постанову в.о. начальника ВДВС Кельменецького РУЮ від 30.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасовано в частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1, залишивши – накладення арешту на майно у розмірі, співрозмірному із розміром позовних вимог - 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн.. що належить боржнику ОСОБА_1 (т. 2 а.с.238-240).

На виконання вищезазначеної ухвали суду 31.05.2016р. постановою ВДВС Кельменецького РУЮ накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в розмірі, співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн. (т.2 а.с. 188).

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23.12.2016р. у справі №717/1974/15 відмовлено у задоволенні скарги представника публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль» на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області в частині виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. та зобов’язання орган ДВС ініціювати внесення змін до запису №12611389 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який створений 18.12.2015р., на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 30.11.2015р. в частині виключення запису про арешт конкретно визначеного майна нежитлової будівлі, що розташована за адресою:Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Незалежності, 8а. (т.2 а.с.158-160).

Відповідно до листа №6-6479св17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справа за вищезазначеною скаргою знаходиться у провадженні ВССУ (т.2 а.с. 289).

07.06.2016р. між ОСОБА_1 (надалі Продавець) та ОСОБА_6 (надалі покупець) був укладений договір купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна , який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 (т.2 а.с. 17-18). Згідно п.1 даного договору Продавець передає у власність покупцю, а Покупець приймає у власність 76/100 частин нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12, загальною площею 195,80 кв.м.

Відчужувані 76/100 частин нежитлової будівлі належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 14.11.2006р. приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області (п. 3 Договору).

Зазначені відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, а саме номер запису 14906476 від 07.06.2016р., підстава виникнення права власності – договір купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна від 07.06.2016р., власник – ОСОБА_6 (т.1 а.с.9).

В подальшому, 24.06.2016р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір дарування 76/100 частин нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12, загальною площею 195,80 кв.м. (т. 2 а.с. 136-137).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №3901.

У зв’язку з цим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна були внесені відомості про реєстрацію права власності №15136048 від 24.06.2016р. за ОСОБА_3 на 76/100 частин нерухомого майна (т.1 а.с.8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 передав до статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 24/100 частин магазину «Нива» загальною площею 257,9 кв.м., вартістю 184800 грн.,, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12, про що складено Акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 05.10.2016р. (т.2 а.с. 114).

На підставі вищевказаного акту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна було внесено відомості про право власності за №17605004 від 24.11.2016р. за ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на 24/100 частин нерухомого майна (т.1 а.с.7).

Крім того, 24.11.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна були внесені відомості про право власності №17601591 про реєстрацію за ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» права власності на 76/100 частин нерухомого майна на підставі акту-приймання передачі від 05.10.2016р., згідно якого ОСОБА_7 передала до статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 76/100 частин магазину «Нива» (т.1 а.с.8).

Таким чином, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна станом на 20.03.2017р. за ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» зареєстровано право власності на 76/100 та 24/100 частин нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, загальною площею 257,9 кв.м., за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12 (т. 1 а.с.14-15).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 07.06.2016р., відсутні відомості щодо обтяження нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, загальною площею 257,9 кв.м., за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 12 (т.2 а.с. 58-65).

Крім того, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2015р. та постановою ДВС від 18.05.2015р. знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, в тому числі на 76/100 нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, вартістю станом на 10.03.2015р. 321086 гривень (т.2 а.с.243-245).

Також, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.02.2016р. визнано припиненим договір іпотеки №014/05/01/02 від 05.01.2007р. та зобов’язано ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» зняти обтяження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме нежитлової будівлі магазину «Нива» з підвалом, що розташований за адресою: Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного,12 (т.2 а.с.246-247).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв'язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 1 - 5, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали від 25.11.2015р.) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановления. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України в редакції станом на 25.11.2015р.).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України в редакції станом на 25.11.2015р.).

Судом враховується, що 18.12.2015р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна у розмірі співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн., а саме нежитлової будівлі розташованої за адресою Чернівецька область, смт. Кельменці, вул. Незалежності, 8-А. Підставою зазначено постанову відділу ДВС Кельменецького РУЮ від 30.11.2015р. ВП №49490150.

При цьому судом встановлено, що на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. у справі №717/1974/15 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно у розмірі, співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн., що належить боржнику ОСОБА_1, оскільки було скасовано постанову державного виконавця від 30.11.2015р. в частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 При цьому державним виконавцем не зазначено та не конкретизовано на яке саме нерухоме майно накладено арешт. Будь-яких записів про обтяження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна не внесено.

Отже, ані ухвала Кельменецького районного суду від 25.11.2015р. про забезпечення позову, ані ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 21.04.2016р. у справі №717/1974/15-ц не містять в собі заборони щодо розпорядження боржником усім належним йому нерухомим майном, а лише в частині нерухомого майна у розмірі співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн.

На час постановлення ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_1 належало на праві власності не лише нежитлове приміщення магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, а й нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу, що розташована по вул. Незалежності, 8А в смт. Кельменці, нежитлова будівля за адресою вул. Сагайдачного, 94 Б в смт. Кельменці, ? частка квартири по вул Бесарабська, 5/2 в смт. Кельменці, земельна ділянка площею 0,114 га в с.Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області.

Отже з моменту постановлення вищезазначених ухвал суду відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо, що арешт накладено на нерухоме майно не у повному обсязі, а лише співрозмірному розміру позовних вимог 14430,41 доларів США та 1066347,35 грн.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 07.06.2016р. (момент вчинення спірного правочину) під забороною відчуження перебувало лише нерухоме майно молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А в смт. Кельменці, яке належало боржнику. Згідно висновку від 26.12.2017р. судової оціночно-будівельної експертизи вартість вказаного майна може становити 5147 170,00 грн., а згідно висновку про вартість об’єкта оцінки станом на 14.07.2017р. – 7 571 299,00 грн. (т. 2 а.с.234-235).

Враховуючи вищенаведене, доводи представника позивача, що режим дії ухвали про забезпечення позову, якою встановлено арешт майна, передбачає обмеження щодо всього майна боржника, судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, вважаючи, що вартість арештованого майна молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А в смт. Кельменці була достатньою для виконання рішення суду у справі №717/1974/15-ц, а також враховуючи відсутність заборони на розпорядження нерухомим майном магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, відповідач ОСОБА_1 здійснив відчуження даного майна шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.06.2016р., який не суперечить чинному законодавству.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що спірне майно на момент укладення договору купівлі-продажу перебувало під забороною позивачем не подано.

Твердження представника позивача, що вартість майна молодіжно-розважального комплексу по вул. Незалежності, 8А в смт. Кельменці, була визначена в рамках іншого виконавчого провадження на виконання іншого рішення суду, не спростовують доводів відповідача ОСОБА_1 про відсутність заборон щодо розпорядженням майном магазину «Нива» по вул. Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу 76/100 частин нерухомого майна від 07.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та визнання недійсною передачу ОСОБА_1 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по вул.Сагайдачного, 12 в смт. Кельменці, Чернівецької обл. на користь юридичної особи ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» необґрунтовані та безпідставні, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову в частині визнання договору купівлі-продажу та недійсною передачі частини нежитлової будівлі відмовлено, вимоги про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність майна є похідними, а тому в їх задоволенні також слід відмовити.

При цьому судом не приймаються доводи представника відповідачів ОСОБА_4, що суд не може розглядати спір в частині між юридичними особами ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ТОВ «ОСОБА_2 груп», оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.06.2017р. відхилено апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_2 груп» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2017р. про відкриття провадження у справі та встановлено, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції (м. Львів, вул. Я.Матейка, 8, код ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 14, офіс, 9, код ЄДРПОУ 40831636), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (м. Чернівці, вул. Стасюка, 8, оф. 19) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.02.2018р.

Суддя: ОСОБА_11