Рішення № 72430155, 15.02.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1792/17Провадження № 2-а/724/3/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участі сторін: позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності Недобоївської сільської ради протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності Недобоївської сільської ради протиправною та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову посилається на те, що він неодноразово протягом року письмово звертається до Недобоївської сільської ради з проханням прийти на адресу де він проживає, а саме по АДРЕСА_1, та межує з ОСОБА_3, яка проживає в будинку по АДРЕСА_2 і зафіксувати порушення, з боку ОСОБА_3, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні відносно межі - по довжині 45м., та зведення самочинного будівництва на даній земельній ділянці.

Вказує, що згідно плану меж земельної ділянки, від 29 жовтня 1966 року межа між його господарством та господарством ОСОБА_3 повинна проходити рівно по прямій лінії, однак ОСОБА_3 незаконно побудувала баню, кухню, житлове приміщення та гараж на самій межі між їхніми господарствами та на його земельній ділянці, руйнуючи тим самим його огорожу. Ставчанською сільською радою 22.04.2014р. було прийнято рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки. Вінницьким апеляційним адміністративним судом 06.08.2014р. винесено постанову, якою визнано дане рішення Ставчанської сільської ради протиправним та скасовано. Після чого Недобоївською сільською радою 18.05.2016р. було прийнято рішення про затвердження актів обстеження земельних ділянок та встановлення межових знаків Недобоївської сільської ради села Ставчани, з даним рішенням він був не згідний, тому звертався з позовом до суду, і 04.10.2016р. ухвалою Кельменецького районного суду закрили провадження за його позовом, оскільки представник Недобоївської сільської ради подав до суду копію рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району, яким скасовано оскаржуване рішення Недобоївської сільської ради від 18.05.2016р. Після того, як рішення знов було скасовано, він письмово звертається до Недобоївської сільської ради з заявою щоб прийшли на його земельну ділянку, зафіксували порушення з боку ОСОБА_3 та здійснили замір земельної ділянки яка межує між його господарством та господарством ОСОБА_3 Однак ні на одну його заяву не надано конкретної відповіді, та не здійснено ніяких дій.

Зазначає, що цого всі заяви залишилися без відповіді. На жодну його заяву (від 14.09.2017 по 01.11.2017 ) Недобоївською сільською радою не надано відповіді (інформації), та взагалі ніяк не відредаговано, не вчинено жодних дій. Отже, виходить що їхній спір відносно межі земельної ділянки з 2014р органами місцевого самоврядування так і не вирішено, як того вимагає Глава 25 ЗК України.

Посилаючись на викладене просив:

Визнати протиправною бездіяльність Недобоївської сільської ради щодо ненадання упродовж часу з 14 вересня 2017 року по 01 листопада 2017 року відповіді (інформації) про результати розгляду і прийняте рішення за його заявою.

Зобов'язати Недобоївську сільську раду розглянути та прийняти рішення по його заяві від 14 вересня 2017року, в якій він порушую питання про здійснення заміру межі земельної ділянки між його господарством та господарством ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, та зафіксувати порушення зі сторони ОСОБА_3

Стягнути з Недобоївської сільської ради на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

15.02.2018 року від Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому сільська рада просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в адміністративному позові твердження, що заяви позивача від 14.09.2017 року та 01.11.2017 року залишені без відповіді та на них взагалі ніяк не відреаговано не відповідають дійсності. Листом від 25.09.2017 року № 447 виконавцем спеціалістом-землевпорядником сектору земельних відносин, благоустрою та комунальної власності ОСОБА_4 був підготовлений лист, що вподальшому відправлений на адресу відповідача. На всі наступні заяви-клопотання позивача надати відповідь на заяву від 14.09.2017 року підготовлені та направлені листи відповіді від 10.10.2017 року за № 473, від 25.10.2017 року за №506, від 03.11.2017 року за № 573. Змістом вказаних листів була рекомендація надати додатки до заяви від 14.07.2017 року для повного і всебічного розгляду заяви.

Вказують, що питання розмежування земельної ділянки між сусідами визначається Земельним кодексом України, тобто на виконання повноважень, які визначені законом України «Про місцеве самоврядування» замір межі між сусідами сільська рада не здійснює. На виконання п. 3 ст. 158 Земельного кодексу Україн, сільська рада користуючись технічною документацією, розробленою землевпорядною організацією, забезпечує встановлення межових знаків. Щодо питання фіксування порушень зі сторони ОСОБА_3, то виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпоряджання земельними ділянками, що перебувають у власності чи користуванні громадян.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві просив адміністративний позов задовільнити.

Представник відповідача - Недобоївської сільської ради в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, посилаючись на доводи вказані в запереченні просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши повідомлені сторонами обставини своїх вимог і заперечень, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області із заявою, в якій просить: винести розпорядження Недобоївською сільською радою відносно якого створити тимчасову контрольну комісію по розгляду його заяви; прибути на адресу його проживання, та здійснити замір спільної межі між земельною ділянкорю яка перебуває в його постійному користуванні та земельною ділянкою ОСОБА_3 (ОСОБА_5) та відповідно доказів зафіксувати порушення даними особами: а) прямолінійної межі між двома господарствами; б) руйнування його огорожі відносно основної довжини по факту - 45 м., а саме там де вони провели самочинне будівництво; в) самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває в його постійному користуванні, по довжині - 45м, відносно межі, по факту - від 1см до 1м 50 см.; г)зведення самочинного будівництва (бані, житлового приміщення з кухнею та гаража) на самій межі та на його земельній ділянці також по довжині - 45м відносно основної межі по факту від 1 см до 90 см (тим самим руйнуючи його огорожу). Без відповідних документів, без затвердженого проекту будівельних та санітарних норм з порушенням експлуатації основного проекту газопостачання - шкідливого впливу на їхнє здоров'я, повітря та на земельну ділянку - порушуючи його право; та відповідно до ст. 376 ч.7 ЦК України постановити рішення яким зобов'язати ОСОБА_3 та її дочку ОСОБА_5 в добровільній формі до суду знести самочинне будівництво на його земельній ділянці за їхній рахунок так як він, землекористувач, відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦК України заперечує їхні неправомірні дії. Та згідно ст. 152 ч. 1, ч. 2, ч. 3 (б) ЗК України та ст. 376ч.7 ЦК України відновити до попереднього стану його земельну ділянку - який існував до порушення прав; про прийняте рішення просив повідомити його в письмовій формі на адресу його проживання з повідомленням в термін передбачений законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Недобоївської сільської ради із клопотанням в якому просить невідкладно надати відповідь в письмовій формі з повідомленням на адресу його проживання та рішення по розгляду його заяви від 14.09.2017року.

Згідно листа Недобоївської сільської ради № 473 від 10.10.2017 року позивачу повідомлено, що за наслідками клопотання від 09.10.2017 року відповідь на заяву від 14 вересня 2017 року надано 25.09.2017 року за вих. № 447 та направлено того ж дня поштою на його адресу.

Як вбачається із відповіді Недобоївської сільської ради № 447 від 25.09.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що заява не може бути розглянута у зв'язку з тим, що указані в заяві будь-які додатки відсутні.

Крім цього позивач ОСОБА_1 звертався до Недобоївської сільської ради із заявами клопотаннями від 20.10.2017 року та 01.11.2017 року в які просив сільську раду розглянути заяву від 14.09.2017 року та отримував відповіді Недобоївської сільської ради № 506 від 25.10.2017 року та № 537 від 03.11.2017 року, в яких зазначено, що відповідь на заяву від 14 вересня 2017 року надано 25.09.2017 року за вих. № 447, додатки не надходили, що не дає змогу всебічно та об'єктивно розглянути порушені питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Оскільки Недобоївською сільською радою відповідь на заяву від 14 вересня 2017 року надано 25.09.2017 року за вих. № 447 та направлено того ж дня поштою на адресу позивача, в якій зазначено, що заява не може бути розглянута у зв'язку з тим, що указані в заяві будь-які додатки відсутні, що не дає змогу всебічно та об'єктивно розглянути порушені питання, то в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність Недобоївської сільської ради щодо ненадання відповіді (інформації) слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Недобоївської сільської ради розглянути та прийняти рішення по його заяві від 14 вересня 2017року, в якій він порушую питання про здійснення заміру межі земельної ділянки між його господарством та господарством ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, та зафіксувати порушення зі сторони ОСОБА_3, то вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Часиною 3 статті 158 Земельного кодексу України встановлено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно п.п.5 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач надав відповідь 25.09.2017 року за вих. № 447 позивачу ОСОБА_1 на його заяву від 14.09.2017 року не прийнявши рішення, яке має бути обґрунтованим з врахуванням всіх фактів та обставин, що мають значення.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання Недобоївської сільської ради розглянути та прийняти рішення по його заяві від 14 вересня 2017року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов'язання сільської ради прийняти рішення яким зафіксувати порушення зі сторони ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Як передбачено ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на положення ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Аналогічна правова позиція підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно ч 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 640,00 грн.

Крім цього, у зв'язку із тим, що позивачем було сплачено судовий збір при зверненні до адміністративного суду тільки за одну позовну вимогу, то з нього слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.24, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 28а, с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416884) про визнання бездіяльності Недобоївської сільської ради протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 28а, с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416884) розглянути та прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) від 14 вересня 2017 року.

В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 28а, с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416884) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2018 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв