Постанова № 72420795, 26.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1299/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого- судді Довга О.І.

судді Запотічний І.І.

судді Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 30.01.2018 року у справі № 819/152/18 (суддя Подлісна І.М.,місце постановлення ухвали м.Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та скасування постанови від 25.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2018 р.

29 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії шляхом заборони Тернопільській міській виборчій комісії визнавати обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації ВО «Свобода».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 30.01.2018 року у справі № 819/152/18 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про заборону Тернопільській міській виборчій комісії визнавати обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації ВО «Свобода» відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою клопотання з питань забезпечення позову задовольнити. Зокрема посилається на наступне. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачу, як депутата Тернопільської міської ради, а подальший захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема, відповідач, відповідно до п. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

27.01.2017 року з'їзд ВО «Свобода» за результатами розгляду звернення Тернопільської міської виборчої комісії ухвалив рішення про відкликання депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1.

На думку позивача це рішення є необґрунтоване та протизаконне.

Відтак, для захисту свого порушеного права та охоронюваних законом інтересів позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській виборчій комісії визнавати обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації ВО «Свобода».

Суд першої інстанції відмовив у задоволені клопотання як безпідставного. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 150 КАС України суд приймає рішення про вжиття заходів забезпечення позову коли в разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Ч. 4 ст. 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській виборчій комісії визнавати обраним депутатом наступного за черговістю після ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації ВО «Свобода» зупинить процес призначення кандидата у депутати за черговістю.

Зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та не доведені позивачем належними та допустимими доказами, відтак підстав для забезпечення позову передбачених статтею 150 КАС України немає.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволеним бути не може, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 30.01.2018 року у справі № 819/152/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний В. П. Сапіга