Ухвала суду № 72418680, 26.02.2018, Франківський районний суд м. Львова

1326/803/2012

2-п/465/16/18

У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №1326/803/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 814/1 від 24.03.2011 року у розмірі 251344,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року по цивільній справі №1326/803/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 814/1 від 24.03.2011 року у розмірі 251344,73 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення суду від 25.09.2012 року йому стало відомо 27.07.2017 року при ознайомленні із матеріалами вказаної справи, про яку він дізнався із Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова.

Вказує, що про судові засідання йому відомо не були, а розрахунки заборгованості, що містяться в матеріалах справи грунтуються виключно на припущеннях, а не на фактах.

Просить заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ухвали суду від 24 січня 2018 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та по ній призначено судове засідання.

В судове засідання 25 січня 2018 року заявник не прибув, про причини неявки суд не повідомив направив представника ОСОБА_2, яка прибула без документів, що б підтверджували процесуальні повноваження. У зв’язку з цим, розгляд заяви перенесено на 26 лютого 2018 року.

В черговому судовому засіданні заявник – відповідач та його представник викладені у заяві твердження для скасування судового рішення підтримали, покликавшись на додаткові докази щодо спростування позовних вимог, які не були предметом дослідження при прийнятті судом заочного рішення, а саме роздруківки про погашення кредиту. При цьому сторона запропонувала суду розрахунки, які не завірені та невідомо ким виготовлені.

У зв’язку з цим, та з метою забезпечення права відповідача на перегляд заочного рішення із підстав визначених законом, судом запропоновано відповідачу та його представнику надати копії квитанцій, які б підтверджували фактичне погашення кредиту на час прийняття судом рішення, тобто станом на 25 вересня 2012 року.

Однак, сторона пояснила суду, що йому видавалися квитанції на яких текст не зберігся.

З огляду на викладене, та ненадання стороною відповідача належних доказів, які б могли вплинути на прийняте судом рішення, суд вважає що такі докази відсутні, а тому з цих підстав рішення суду скасуванню не підлягає.

Сторна відповідача також стверджує, що відповідач не прибував у судові засідання, оскільки про такі йому відмо не було з причин неналежного його повідомлення про час та розгляд справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтвердили зазначену у заяві підставу та просять скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши зміст та доводи заяви, матеріали справи та заслухавши пояснення сторони у цій частині доводів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, як не підлягає скасуванню і саме заочне рішення.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не подав документів чи доказів, які не приймалися до уваги під час ухвалення судом заочного рішення.

Крім цього, судом встановлено, що відповідач повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, і саме за тією адресою, яка наявна у позовних вимогах та матеріалах справи, що подавалися самим відповідачем, і це підтверджується поштовими картками про вручення судових повісток, а також власноруч написаною та поданою до суду заявою ( ас. 43, 44, 49).

Що стосується пояснень відповідача та його представника про те, що йому ОСОБА_1, стало відомо про заочне рішення тільки 27 липня 2017 року, суд відхиляє, оскільки 14 лютого 2013 року за виконавчим листом виданим на підставі рішення суду, було відкрито виконавче провадження.У постанові значиться адреса та ж сама, що й у матеріалах справи ( ас. 60).

З врахуванням викладеного, у суду відсутні будь – які законні підстави для скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 - 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року по цивільній справі №2/1326/803/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 814/1 від 24.03.2011 року у розмірі 251344,73 грн., відмовити за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь