Ухвала суду № 72411222, 24.01.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа165/61/17

Провадження 2-п/165/2/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Тихої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” 122708,50 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1840,63 грн.

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення,посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило його явку в судове засідання та позбавило можливості подати докази, якими він заперечує проти задоволення позову. Про ухвалення даного заочного рішення суду він дізнався 06 листопада 2017 року, коли отримав копію вказаного рішення. Вказав, що неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, а тому просить скасувати заочне рішення суду від 13 червня 2017 року у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали із наведених в ній підстав, просять її задовольнити. ОСОБА_1 повідомив, що на даний час і на час винесення заочного рішення від 13.06.2017 він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/47а, м.Нововолинськ Волинської області, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте не навів поважних причин неотримання ним кореспонденції за місцем реєстрації.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заслухавшипояснення заявника та його представника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Заявник стверджує, що причиною неявки у судове засідання є те, що він отримав судову повістку про виклик до суду на 21.03.2017, проте подав клопотання про перенесення судового розгляду, в подальшому він не отримував судових повісток про виклик.

Водночас заявник не навів суду поважних причин того, що знаючи про розгляд в суді даної справи, не цікавився її рухом.

Зважаючи на відсутність підтвердження поважності причин неявки відповідача у судове засідання, суд не бере до уваги пояснень ОСОБА_1 та його представника з приводу застосування строку позовної давності, а також неможливості притягати особу до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах інформації про рух поштового відправлення №4540100412976 судова повістка 12.06.2017 не вручена під час доставки (а.с.58).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Отже, посилання заявника на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є безпідставним. Всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не доведена поважність причин неявки та неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення.

Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення не долучив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи, наведені заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду, викладених у заочному рішенні від 13.06.2017.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати винесення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун