Ухвала суду № 72402746, 05.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1603/18

У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заява про забезпечення позову передані судді 01 лютого 2018 року.

За положеннями ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, в рахунок погашення боргу в сумі 1 152 933,70 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 30 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, реєстровий номер 482, вчиненого 08 лютого 2011 року.

Приватним виконавцем здійснюються заходи щодо продажу вказаного нерухомого майна через прилюдні торги, що на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Предметом позову є визнання виконавчого напису Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається із матеріалів справи позивачем надано відомості того, що Державним підприємством "СЕТАМ" повідомлено приватного виконавця ОСОБА_3, стягувача та боржника про проведення 29 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки, а саме: чотирикімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 80,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що на даний час ще існує реальна загроза відчуження квартири НОМЕР_1, загальною площею 80,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :