Ухвала суду № 72401668, 23.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

23 лютого 2018 року Справа № 915/938/13

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви про відвід головуючого судді

при розгляді скарги ПАТ "Українська інноваційна компанія"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, вул. Городецького, 13, м. Київ,

по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 915/938/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",

93404, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область;

поштова адреса: 01032, вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський ",

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області, у складі судді Коваля Ю.М., розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський " (далі - ТОВ "МБЦ "Олександрівський") на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна ТОВ "МБЦ "Олександрівський", розташованого за адресою: вул. Нікольська, будинки №№ 25/1, 25/3, м. Миколаїв, на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна ТОВ "МБЦ "Олександрівський" від 21.09.2017, складених оцінювачем ТОВ "Українська експертна група", про визнання цих звітів протиправними та про заборону органу державної виконавчої служби передавати на реалізацію майно ТОВ "МБЦ "Олександрівський" за ціною, визначеною спірними звітами з незалежної оцінки майна.

21 лютого 2018 року представником стягувача, публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Пашинським М.М. подано до Господарського суду Миколаївської області заяву від 21.02.2018 (вх. № 2314/18) про відвід головуючого судді у справі з посиланням на те, що обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли 19.02.2018, після отримання ухвали суду від 13.02.2018 у даній справі, якою відмовлено повністю в задоволенні подання державного виконавця Відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "МБЦ "Олександрівський" ОСОБА_2. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі порушено закріплені процесуальним законодавством принципи неупередженості, об'єктивності та безсторонності, так як зазначеною ухвалою від 13.02.2018, на думку стягувача, суд заохотив боржника до ухилення

від виконання судового рішення в даній справі.

22.02.2018 Господарським судом Миколаївської області, у складі судді Коваля Ю.М., винесено ухвалу про зупинено провадження у справі №915/938/13 до вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі.

Справу, для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, було передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №18 від 22.02.2018 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл судової справи 915/938/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року справу № 915/938/13 передано на розгляд судді Фролову В.Д.

Дослідивши матеріали даної заяви у справі № 915/938/13, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши доводи заяви від 21.02.2018 (вх. № 2314/18) про відвід головуючого судді у справі та докази в її обґрунтування, суд дійшов висновку, про відсутність жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини зазначені відповідачем стосовно головуючого судді Коваля Ю.М. Наведені твердження стосовно судді є лише оціночними судженнями заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене та те, що заявник не подано суду належних доказів, які свідчили б про наявність, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, підстав для відводу головуючого судді Коваля Ю.М., такий відвід є необґрунтований.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачений розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Однак зі змісту глави 3 розділу І та розділом VI Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) не вбачається право заявляти відвід судді на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, так як відповідно до ст. 343 ГПК України при здійсненні контролю за виконання рішення суд встановлює чи були прийняті або чинені оскаржувані дії чи бездіяльність державного виконавця відповідно до закону та в межах передбачених повноважень.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви представника стягувача, публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Пашинського М.М. від 21.02.2018 (вх. № 2314/18) про відвід головуючого судді належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви адвоката публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" Пашинського М.М. про відвід судді Коваля Ю.М. - відмовити.

2. Справу №915/938/13 передати раніше визначеному судді для розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Д. Фролов