Ухвала суду № 72396919, 23.02.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3865/17

Провадження № 2-р/750/1/18

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого –судді Логвіної Т.В.,

при секретарі – Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз'яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 10.10.2017 року та відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати роз’яснення рішення суду. заяву мотивує тим, що рішенням суду від 10.10.2017 року стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. Зазначає, що Міністерство оборони України фінансується з коштів Державного бюджету України, а видатків на виплату моральної шкоди законодавством України не передбачено, а тому просить роз’яснити порядок та спосіб виконання рішення. Крім того, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, просить відстрочити його виконання до місяця після дати його роз’яснення.

У судове засідання сторони не з’явились, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка судом залишення без задоволення.

Відповідно до положення ст. 271 ч. 3 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

10.10.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача 150 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 року залишено без змін.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів об’єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, роз’ясненню рішення суду підлягає, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця чи приватного виконавця.

Разом з тим, мотивами поданої заяви про роз’яснення рішення суду, є не незрозумілість рішення суду, а відсутність у відповідача видатків на виплату моральної шкоди на підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам ст.271 ЦПК України та є підставою для відмови в задоволенні заяви.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, не надав доказів, зазначених у ч.4 ст.435 ЦПК України, які б мали підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у зв’язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: