Ухвала суду № 72392511, 20.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Корчук І.О.

прокурора Попадина Я.І.

представника власника майна Карнарука А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «Компанія «Надежда» Батраченка В.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Попадина Я.І. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №261071779 (долар США), №26000962508731 (українська гривня, російський рубль, білоруський рубль, долар США, євро), №2615190 (долар США), №2615291 (долар США), №2615389 (долар США), №2615392 (долар США), №260422400 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташоване за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ та належить ПП «Компанія «Надежда», за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ПП «Компанія «Надежда» Батраченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Компанія «Надежда» не відповідають жодному з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України та ст. 96-2 КК України, а тому не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та підлягати спеціальній конфіскації.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без його виклику, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004251 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

05.01.2018 року прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Попадина Я.І. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №261071779 (долар США), №26000962508731 (українська гривня, російський рубль, білоруський рубль, долар США, євро), №2615190 (долар США), №2615291 (долар США), №2615389 (долар США), №2615392 (долар США), №260422400 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташоване за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ та належить ПП «Компанія «Надежда».

05.01.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

Як вбачається із наданих матеріалів, прокурором у клопотанні про арешт майна тільки наведено зміст ч. 2 ст. 170 КПК України та ст. 96-1 КК України. Щодо визначення правової підстави для накладення арешту на майно, то стороною обвинувачення зазначається про те, що арешт майна потрібен, як для подальшої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову в разі його задоволення, так і набуття цього майна внаслідок незаконної діяльності товариства, а також того, що вказане у клопотанні майно - грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №261071779 (долар США), №26000962508731 (українська гривня, російський рубль, білоруський рубль, долар США, євро), №2615190 (долар США), №2615291 (долар США), №2615389 (долар США), №2615392 (долар США), №260422400 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташоване за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ і належать ПП «Компанія «Надежда», є доказом кримінального правопорушення. Тобто, стороною обвинувачення в даному випадку належним чином не встановлено правову підставу для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а отже не дотримано вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею викладена норма закону належним чином не дотримана, у зв'язку з чим постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ПП «Компанія «Надежда» Батраченка В.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Попадина Я.І. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №261071779 (долар США), №26000962508731 (українська гривня, російський рубль, білоруський рубль, долар США, євро), №2615190 (долар США), №2615291 (долар США), №2615389 (долар США), №2615392 (долар США), №260422400 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташоване за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ та належить ПП «Компанія «Надежда», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Попадина Я.І. про накладення арешту, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №261071779 (долар США), №26000962508731 (українська гривня, російський рубль, білоруський рубль, долар США, євро), №2615190 (долар США), №2615291 (долар США), №2615389 (долар США), №2615392 (долар США), №260422400 (українська гривня), які обслуговуються ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташоване за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ та належать ПП «Компанія «Надежда» - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/879 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:Литвинова І.В.

Доповідач: Рибак І.О.