Постанова № 72390664, 20.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2018 р. № 820/145/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" ( просп. С.Бандери, буд. 9, БЦ "Форум Парк Плаза",м. Київ,04073) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (пр. Гагаріна, б.181-Ж, 5 пов.,м. Харків,61011), третя особа - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про перевірку законності виконавчого провадження № 53744791 від 19.10.2017 року, винесену начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про перевірку законності виконавчого провадження № 53744791 від 19.10.2017 року є необґрунтованою та такою, що порушує охоронювані законом права стягувача, висновки, наведені в ній, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та виклику сторін.

Позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений відповідно до вимог статті 268 КАС України.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №№ 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 26.06.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа- Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 800000405, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15000,00 доларів США, в забезпечення якого також 26.06.2007 року було укладено іпотечний договір №800000405И, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань із сплати кредиту передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,156 га, кадастровий номер 6325185001:00:027:0036, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Циркуни, вул.Привідна, 25.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором позивачем був отриманий виконавчий напис нотаріуса №470 від 17.01.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ "Альфа-Банк" в розмірі 14465,60 дол.США, який у подальшому був пред'явлений з метою його примусового виконання до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до наказів Міністерства юстиції України №№636/5, 637/5 від 22.02.2017 року «Про відділи державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» та «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області». Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області припинено.

На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області №124/3 від 15.05.2017 року утворено Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв'язку з чим до нього передано виконавчі провадження, що раніше знаходились на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Так, в провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №53744791 із примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №470 від 17.01.2017 року про звернення стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер 6325185001:00:027:0036, площею 0,156 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Циркуни, вул.Привідна, 25 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Альфа-Банк" в розмірі 14465,60 дол. США, що станом на 07.04.2017 року складало 392017,76 грн.

В рамках даного виконавчого провадження державний виконавцем 19.05.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 6325185001:00:027:0036, площею 0,156 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківськиий р-н, с.Циркуни, вул.Привідна, 25, належну боржнику, 25.05.2017 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведений оцінки вищевказаного майна.

26.06.2017 року виготовлено звіт про оцінку майна, 24.07.2017 року направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника та 26.07.2017 року передано пакет документів із реалізації даного майна до ДП "СЕТАМ".

За наслідками проведених електронних торгів 28.08.2017 року вищевказане нерухоме майно було реалізовано, про що складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.09.2017 року та в подальшому грошові кошти, отримані від реалізації майна, за виключенням утримань в рахунок погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, були перераховані стягувачу в розмірі 289786,50 грн.

20.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В подальшому, 19.10.2017 року начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з власної ініціативи було проведено перевірку законності виконавчого провадження

За наслідки перевірки винесено постанову, відповідно до якої скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 19.05.2017 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.09.2017 року, розпорядження про перерахування коштів від 20.09.2017 року, постанову про зняття арешту з майна боржника від 20.09.2017 року, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.09.2017 року, а також визнано дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 такими, що порушують вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст. 1,18,50-51 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано її привести у матеріали виконавчого провадження у відповідність до вимог законодавства.

Зазначена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження була отримана стягувачем 25.10.2017 року рекомендованим листом, 06.11.2017 року дана постанова була оскаржена до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

04.12.2017 року позивачем було отримано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28.11.2017 року, винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 із змісту якої вбачається, що вимоги позивача про скасування постанови начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 19.10.2017 року залишені без задоволення.

06.12.2017 року до Департаменту державної виконавчої служби направлено скаргу, в якій повідомлено про залишення без задоволення скарги позивача, поданої до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та постановлено питання про скасування оскаржуваної постанови начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 19.10.2017 року про перевірку законності виконавчого провадження.

26.12.2017 року позивачем отримано відповідь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, із змісту якої вбачається, що скаргу позивача не задоволено.

У зв'язку з чим позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення своїх порушених прав та інтерісів.

Вирішуючи спір суд відзначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.10.4.1 п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5, про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

У постанові зазначаються: а) підстави витребування цього виконавчого провадження; б) у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження - також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки; в) обґрунтування необхідності здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її непроведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення (при прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи); г) у резолютивній частині - реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган ДВС, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу ДВС, який його витребував, чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок направлення цього виконавчого провадження до органу ДВС, що здійснюватиме його перевірку, та строки направлення для перевірки виконавчого провадження.

Суд зауважує, що постанова №53744791 від 19.10.2017 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження не містить посилань на необхідність проведення такої перевірки. Крім того, начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 не зазначено об'єктивних причин, які б слугували підставою для настання негативних наслідків у разі не проведення такої перевірки. Більш того, посадова особа при винесенні вмотивованої постанови про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи повинна зазначити обставини, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

Проте жодної з вищевказаних обставин, посадовою особою зазначено не було.

Згідно до п.п.10.5.1 п.10.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5, про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребовувала, виноситься постанова.

У постанові зазначаються: а) підстави для здійснення перевірки цього виконавчого провадження; б) у мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства; в) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання цієї постанови; надається інша необхідна інформація; зазначається коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови.

У спірній постанові від 19.10.2017 року начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зазначив, що старший державний виконавець не з'ясував інформацію щодо належності майна боржнику, не звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно, однак суд вважає таке твердження позивача хибним та таким що не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2007, а також оригінал договору іпотеки №800000405-И від 26.06.2007 року, в якому також було зазначено про належність земельної ділянки боржнику на праві приватної власності були долучені стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 року, тобто у державного виконавця на момент проведення виконавчих дій, зокрема здійснення опису та арешту предмета іпотеки малось документальне підтвердження про наявність права власності у боржника щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6325185001:00:027:0036, площею 0,156 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл.. Харківський р-н, с.Циркуни, вул.Привідна, 25, отже дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 19.05.2017 року відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та враховуючи п.4 ст.159 КАС України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про перевірку законності виконавчого провадження № 53744791 від 19.10.2017 року, винесену начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01101 м. Київ, вул. Десятинна,4/6, код ЄДРПОУ 23494714) судові витрати в загальному розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61011, м. Харків, пр. Гагаріна,181-Ж, 5 пов. код ЄДРПОУ 41430395).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2018 року.

Суддя О.М. Тітов