Постанова № 72384660, 14.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/679/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 301/679/17 за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, заступник начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального ОСОБА_2 і боржник ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця, скасування звіту про оцінку майна та висновку про його вартість, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на ухвалу Іршавського районного суду від 7 червня 2017 року, головуюча суддя Даруда І.А., -

встановив:

Стягувач ПАТ КБ «Надра» оскаржив ухвалу Іршавського районного суду від 07.06.2017, якою вищеназвану скаргу залишено без розгляду. Сторона вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки для залишення скарги без розгляду відповідно до ст. 169 ЦПК України (повторна поспіль неявка позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином, у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи без його участі) суд належних підстав не мав. Зокрема, не було враховано, що скаржник подавав письмові клопотання про проведення судового засідання без участі його представника, а також клопотав про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Суд повинен був вирішити клопотання про призначення судової експертизи, а після отримання висновку експерта – вирішити скаргу по суті без участі представника банку. Питання про залишення скарги без розгляду суд вирішив без участі заінтересованих осіб та без врахування їх думки. Стягувач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою від 07.06.2017 Іршавський районний суд залишив скаргу ПАТ КБ «Надра» без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 67-68). Судове рішення відповідає обставинам справи та ухвалене з додержанням норм процесуального права.

За правилами, встановленими ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час постановлення оскарженої ухвали, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 указаної редакції ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання було призначене на 09-30 к.ч. 07.04.2017 і до його початку (о 08-29 к.ч. 07.04.2017) до суду електронною поштою надійшли клопотання представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про «забезпечення позову», витребування документів із проханням вирішити їх «без участі позивача», надіслати позивачу копії ухвал за наслідками вирішення клопотань, а розгляд справи по суті – відкласти на іншу дату, про яку повідомити завчасно (а.с. 14, 24-27). Суд відклав розгляд скарги на 10-30 к.ч. 12.05.2017 (а.с. 33).

У судове засідання, призначене на 12.05.2017, представник стягувача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи (а.с. 34, 48), не з’явився, надіслав до суду електронною поштою клопотання (надійшло о 08-32 к.ч. 12.05.2017), яким просив «судове засідання, що призначене на 28.03.2017 р. – відкласти на іншу дату»;

у разі відхилення судом клопотання про відкладення розгляду справи просив суд:

призначити судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом відповідних питань;

розгляд клопотання про призначення експертизи провести без участі представника стягувача та задовольнити його, копію відповідної ухвали надіслати поштою, про результат проведення експертизи – повідомити ПАТ КБ «Надра»;

після вирішення питання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та після отримання відповідного експертного висновку – розгляд скарги по суті провести без участі представника банку, при цьому, врахувати, що заявлені у скарзі вимоги ПАТ КБ «Надра» підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 43-46).

Таким чином, стягувач попри невірне зазначення дати судового засідання просив передусім відкласти судовий розгляд на іншу дату і лише в разі відхилення цього клопотання визначив наперед для суду програму дій, апріорі, проте, не маючи для цього передбачених законом, зокрема, процесуальних, підстав, передбачаючи задоволення його клопотань, призначення, проведення експертизи, отримання висновку та відповідне завершення судового розгляду. Втім, суд відклав розгляд справи на 09-30 к.ч. 07.06.2017 (а.с. 53), таке процесуальне рішення правильне, прийняте з урахуванням обставин справи та дій учасників процесу, передусім – стягувача.

07.06.2017 відповідно до журналу судового засідання таке розпочалося о 9-30 к.ч. і закінчилося після повернення суду з нарадчої кімнати та проголошення ухвали о 09-55 к.ч. (а.с. 66). Представник належно повідомленого про час і місце розгляду справи стягувача (а.с. 54, 59) в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання від нього не надходили заяви, клопотання. У матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 аналогічне тому, що надходило 12.05.2017, і яке надійшло електронною поштою до суду о 09-49 к.ч. 07.06.2017 (а.с. 70-72). Тобто, клопотання було надіслане його ініціатором вже після початку судового засідання і надійшло під час перебування суду в нарадчій кімнаті. Тож це клопотання не могло бути предметом вирішення в судовому засіданні 07.06.2017 (ст.ст. 168, 195, 196 відповідної редакції ЦПК України), поза тим, і це клопотання має ті ж хиби, що і попереднє аналогічне клопотання.

Учасник процесу вільно, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, здійснює право на захист і повинен діяти добросовісно, передбачаючи наслідки, зловживання процесуальними правами недопустиме (ст.ст. 10, 11, 27 і ст.ст. 12, 13, 43, 44 відповідних редакцій ЦПК України, інші норми цього Кодексу).

За встановлених обставин, суд першої інстанції мав належні та достатні підстави для залишення скарги без розгляду, а дії стягувача, який виходив по суті з недопустимого визначення наперед результату розгляду його клопотань, без урахування прав і дій інших учасників процесу та принципів судочинства, не узгоджуються із правилами цивільного процесу, в тому числі, щодо добросовісності здійснення процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Відтак, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, що відповідає вимогам закону і чого доводи апеляції не спростовують, без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду від 7 червня 2017 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 23 лютого 2018 року.

Судді