Ухвала суду № 72384128, 22.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/271/18 Справа № 200/18540/17 Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення, в рамках кримінального провадження №12017040000001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель України щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:018:026, а також земель в районі цієї земельної ділянки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, директор ТОВ «Будівельні відходи» оскаржує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя–доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ «Будівельні відходи» ОСОБА_2, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Г.П. Слоквенко