Ухвала суду № 72384135, 23.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/131/18 Справа № 194/1813/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Крот С.І., Піскун О.П.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що прокурором в підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню було заявлено клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 скасовано вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. ОСОБА_3 апеляційного розгляду зазначене кримінальне провадження надійшло до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області. Судове провадження згаданого кримінального провадження здійснювалось цим судом на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року, оскільки на час надходження кримінального провадження за правилами територіальної підсудності до суду, в Тернівському міському суді Дніпропетровської області було неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні

кримінальних правопорушень, вчинених на території м.Тернівка Дніпропетровської області, досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Вказане кримінальне провадження розглядалось Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області з 2015 року, тобто законне рішення приймалось судом більше 2 років. Однією з причин тривалого судового розгляду стали неявки в судове засідання свідків та інших учасників кримінального провадження та необхідність оголошення перерв на 2-3 тижні, з метою забезпечення повідомлення поштовим зв'язку вказаних учасників кримінального провадження про явку до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області. Усі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Це суттєво ускладнює їх явку до Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області, призводить до витрачання учасниками кримінального провадження зайвих коштів на проїзд та може бути перешкодою у дотриманні такої засади кримінального провадження, як розумність строків. Новий судовий розгляд Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області вказаного провадження створює загрозу повторного тривалого судового розгляду та прийняття остаточного рішення протягом значного часу з вищевказаних причин.

ОСОБА_3 перегляду вироку Юр і'вського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року, ухваленого стосовно ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області новий судовий

розгляд по цьому кримінальному провадженню не початий і на теперішній час в Тернівському міському суді Дніпропетровської області можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну територіальної підсудності вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та забезпечення права обвинуваченого на справедливий розгляд і вирішення справи у розумні строки, колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12014040400000124 Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та подання Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12014040400000124 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, - передати до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ ___

Г.П.ОСОБА_6 ОСОБА_3 Крот