Ухвала суду № 72383907, 22.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/289/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання представника заявників ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ужгородська міська рада та виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ужгородська міська рада та виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявників через канцелярію суду 15.11.2017 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року у справі № 308/805/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири. Вважає, що результати розгляду справи № 308/805/16-ц та встановлені під час її розгляду факти матимуть значення для вирішення справи № 308/289/17, так як предметом спору у справі № 308/805/16-ц є визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1, а предметом заяви про встановлення факту, що має юридичне значення у справі № 308/289/17 – встановлення факту постійного проживання дітей: ОСОБА_4 – з 06.02.1999 року і по теперішній час та ОСОБА_5 – з 12.05.2001 року і по теперішній час як членів сім’ї із квартиронаймачем батьком – ОСОБА_3 та матір’ю – ОСОБА_2 у квартирі № 30 у будинку № 58 «А» по вул. Швабська в м. Ужгород. За твердженням представника заявників у справі № 308/805/16-ц буде встановлення наявність чи відсутність підстав для користування ОСОБА_8 та членами його сім’ї квартирою № 30 у будинку № 58 «А» по вул. Швабська в м. Ужгород та їх проживання у цій квартирі, що матиме значення для вирішення справи № 308/289/17. Зауважує, що з вищенаведених обставин подальший розгляд даної справи та прийняття рішення у ній є неможливим і тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 308/289/17 до вирішення апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/805/16-ц, від якої залежить вирішення справи № 308/289/17. З огляду на наведене представник заявників просить суд зупинити провадження у справі № 308/289/17 до вирішення апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/805/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з квартири та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Учасники справи у дане судове засідання не з’явилися.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов’язаний з розглядом справи № 308/805/16-ц та дані справи не є взаємопов’язаними.

Як вбачається з матеріалів даної справи предметом судового розгляду є встановлення факту постійного проживання неповнолітніх дітей заявників – ОСОБА_9 та ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4 – з 06.02.1999 року та ОСОБА_5 – з 12.05.2001 року у квартирі № 30 у будинку № 58 «А» по вул. Швабська в м. Ужгород по теперішній час.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року у цивільній справі № 308/805/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення з квартири, ухвалено позов задовольнити повністю та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Предметом судового розгляду у справі № 308/805/16-ц є визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2. При цьому, свої вимоги у цій справі позивач мотивував тим, що він разом з сестрою ОСОБА_7 є особами із числа дітей, позбавлених батьківського піклування. З часу свого народження вони проживали із своєю матір’ю у вказаній квартирі як члени сім’ї наймача і на теперішній час зареєстровані за її адресою. Після смерті матері позивач та його сестра були передані під опіку ОСОБА_10, до якої і влаштовані на виховання. Між тим, за адресою згаданої квартири також зареєстрований їхній дядько ОСОБА_3 (брат матері), який більше трьох років у ній не проживає, постійно видаючи її у піднайом різним стороннім особам.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду відповідачем ОСОБА_3 23.10.2017 року подано апеляційну скаргу на рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року у справі № 308/805/16-ц та зазначену справу 01.11.2017 року направлено до апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов’язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов’язаної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 308/289/17 відсутні, так як з наведених представником заявників обґрунтувань та обставин справи не вбачається об’єктивної неможливості її вирішення до вирішення цивільної справи № 308/805/16-ц, позаяк рішення у вказаній справі на вирішення даної справи не впливає, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик