Ухвала суду № 72382615, 23.02.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/312/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., за участю секретаря Назаренко А.В., прокурора Сидоренко М.М., захисника ОСОБА_1 підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Марганці Дніпропетровської області, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 20.02.2018 року, близько 10-20 год., ОСОБА_2, знаходячись в підсобному приміщенні пункту металоприйому що на території промислового майданчику по вул.. Промисловій, 1 в м. Марганці, з метою умисного вбивства ОСОБА_3, умисно нанесла кухонним ножем 7 ударів в область тулубу, грудної клітини та 2 удари в область шиї потерпілої, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілої. Після цього ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, дістала з кишені потерпілої ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000 грн., після чого покинула місце злочину.

Оскільки підозрювана вчинила тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрювана ОСОБА_2 проти клопотання слідчого заперечує та просить суд застосувати до неї більш м’який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 також заперечує проти клопотання слідчого з підстав недоведеності ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

20.02.2018 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

22.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор у судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років, не працює, тому наявні ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м”які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183-186 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5