Ухвала суду № 72380989, 24.02.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/161/2018

125/340/18

У Х В А Л А

24.02.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Верніка В.М.,

суддів – Заярного А.М., Шепеля К.А.,

при секретарі – Росовській О.Ю.,

із участю сторін: – прокурора Майданюка В.А.,

– обвинуваченого ОСОБА_1,

– захисника ОСОБА_2,

– представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000083 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ :

21.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 20.02.2018 року згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017020110000083 відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, зокрема, за ознаками вчинення останнім за попередньою змовою групою осіб протиправного заволодіння сільськогосподарською продукцією урожаю 2017 року ряду юридичних осіб, чим потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18161551 грн.

В підготовче судове засідання 23.02.2018 року не з'явились за викликом обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_13, захисники обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокати ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представники потерпілих ФГ "Оксамид МД", ПП "Клекотинське", ФГ "Яружанка", ПП "Серебрійське", СФГ "Рубін", ПСП "Алагесс" та ТОВ "Invest Solution".

При цьому, захисник обвинуваченої ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_13 подав попередньо за допомогою електронної пошти письмове клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження на іншу дату, у зв’язку із тим, що його не було заздалегідь повідомлено про час та місце розгляду справи та на разі він перебуває у черговій відпустці; причини неявки решти учасників суду невідомі.

Обставини неприбуття до суду обвинуваченої ОСОБА_12, її захисника та захисників обвинуваченого ОСОБА_1 унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Натомість обставини неможливості закінчення судового розгляду до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, термін якого закінчується 26.02.2018 року, визначають обов'язок суду вирішення доцільності його продовження, з метою чого судом залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Прокурор вказав про потребу продовження строком на 60 днів застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки попередньо визначені ризики, пов'язані із можливістю ОСОБА_1 вчиняти інші злочини та з метою уникнення відповідальності ухилятись від суду, перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи сховати речові докази, впливати на потерпілих, свідків та іншу особу, щодо якої в межах досудового розслідування було оголошено розшук, як підозрюваного у спільному вчиненні тих самих злочинів, та наразі матеріали щодо неї виділено в окреме провадження, досі не зменшилися. Послався на наявність непогашеної судимості обвинуваченого ОСОБА_1, обставини вчинення інкримінованих останньому злочинів на території Барського району Вінницької області та переміщення причетними до їх вчинення особами упродовж однієї доби зернового збіжжя вагою загалом у кілька тисяч тон, яким вони протиправно заволоділи, в інше місце, яке досі не встановлене. Також зазначив про фактичне затримання обвинуваченого ОСОБА_1 в м.Одесі, де останній певний час мешкав, попередньо проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи зареєстрованим у м.Кривий Ріг, а його дружина проживає в м.Хмельницький, обвинувачений змінив прізвище, а при його затриманні у нього було виявлено паспорт громадянина України з вклеєною його фотокарткою на ім'я іншої особи. Зауважив про встановлення в ході досудового розслідування неотримання обвинуваченим ОСОБА_1 з початку 2015 року жодних офіційних доходів.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи необгрунтованим пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення та недоведення прокурором заявлених ризиків та протиправної поведінки обвинуваченого. Власні заперечення мотивували неналежним обгрунтуванням підозри, невідповідністю відомостей фактичного місця затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину у протоколі про його затримання, невмотивованим визначенням альтернативно встановленого розміру застави. Обвинувачений ОСОБА_1 вказав також про наявнійсть у нього сім'ї, у складі якої є малолітня дитина, винаймання членами його сім'ї житла у м.Вінниці, де також може проживати він та з'являтись за викликом до суду, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Представники потерпілих після оголошуваної перерви у підготовче судове засідання за їх викликом не з'явились, подавши письмові заяви щодо його проведення у їх відсутність.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з метою забезпечення додержання прав участі у ньому усіх учасників.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, термін якого спливає 26.02.2018 року, та в межах якого відсутні об'єктивні можливості закінчення судового розгляду з урахуванням потреби завчасного виклику учасників кримінального правадження для проведення підготовчого засідання, колегія суддів вважає, що попередньо застосований ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року та послідовно продовжений під час досудового розслідування згідно ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року, 23.10.2017 року, 20.12.2017 року, 06.02.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його зрілий вік, матеріальний стан, сімейне положення, вид діяльності, характер та обсяг висунутого йому звинувачення, грунтовність якого наразі визначається затвердженим прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, стосовно нього на розгляді іншого суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням також у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, він не має сталого постійного місця проживання, та не мешкає ані за місцем своєї реєстрації, ані за місцем проживання своєї дружини, при реєстрації шлюбу з якою у 2015 році змінив своє прізвище, мав у розпорядженні паспорт громадянина України із ознаками його підроблення, що був виготовлений на ім'я іншої особи, упродовж останніх двох років не мав ніяких офіційних джерел доходу, відсутні відомості про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. З урахуваннм наведеного колегія суддів визначає, що обвинувачений ОСОБА_1 досить вірогідно може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перебуваючи на волі, перешкоджати судовому провадженню у спосіб протиправного впливу на потерпілих та свідків.

За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов'язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду та потреба забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.178-183, 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 20.04.2018 року із викликом сторін кримінального провадження та представників потерпілих.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 24.04.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді