Рішення № 723740, 24.04.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" квітня 2007 р. Справа № 292/3-05

За позовом Закритого акціонерного товариства „РОСАВА”, м. Біла Церква

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 24540,59грн.

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

 від позивача: Конрад О. Б. -довір. №05-07 від 01.01.2007р. - юрисконсульт;

 від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Стягується 22173грн. 04коп. основного боргу за надані послуги згідно угоди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., відомості плати за користування вагонами (контейнерами) НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_2р., НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_3р.,НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4р., НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_5р., НОМЕР_4 за ІНФОРМАЦІЯ_6р., платіжні вимоги НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8р., НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8р., НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_9р., НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_10р., НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_11р., НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_12р., НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_12р., рахунки НОМЕР_46 від ІНФОРМАЦІЯ_13р., НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_14р., 2034грн. 82коп. пені, 332грн. 73коп. 3% річних та господарські витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на не укладення з позивачем договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., оскільки підпис йому не належить, справу господарського суду Київської області НОМЕР_15.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_15р. (суддя Поляк О.І.) провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, однак, експертиза проведена не була, так як не були подані необхідні документи та відомості про оплату.

ІНФОРМАЦІЯ_16р. провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням повторної експертизи. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_17р. підпис в угоді НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в графі „Контрагент” імовірно виконаний відповідачем.

Не погоджуючись із висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_17р. відповідач заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_18р. знову провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, перед експертом поставлене питання „Чи виконаний напис на договорі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., відомостях плати за користування вагонами та контейнерами, пам'ятках прийомоздавальника ОСОБА_1?”.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_19р. внесено уточнення до питання, яке ставилось перед експертом, а саме: „Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_1 на договорі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року; відомості плати за користування вагонамиНОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_2року на суму 513,60грн. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_2року на суму 2278,28грн.; відомості плати за користування вагонами НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_3року на суму 3085,20грн. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_3року на суму 2295,14грн.; відомості плати за користування вагонами НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4року на суму 2947,20грн. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_4року на суму 7142,59грн.; відомості плати за користування вагонами НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_5р. на суму 415,20грн. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_5 року на суму 2328,07грн.; відомості плати за користування вагонами НОМЕР_4 за ІНФОРМАЦІЯ_6р. на суму 4,92грн. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_6року на суму 1162,84грн. громадянином ОСОБА_1?”.

ІНФОРМАЦІЯ_20р. до суду, разом із матеріалами справи НОМЕР_17, надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_21р., яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1. в рядку „Керівник” графи „Контрагент” на останньому аркуші угоди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_15р. виконаний не відповідачем, підпис від імені ОСОБА_1., електрофотографічне зображення якого міститься у рядку „Підпис вантажовласника” в електрофотокопії відомості плати за користування вагонами (контейнерами) НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_5р. на суму 415,20грн. виконаний не відповідачем, щодо підписів у рядку „Підпис вантажовласника” в електрофотокопіях відомостей плати за користування вагонами (контейнерами)НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4р. на суму 2947,20грн., НОМЕР_4 за ІНФОРМАЦІЯ_6р. на суму 4,92грн. питання не вирішувалось через незадовільну якість наданих електрофотокопії документів та незручним розташуванням об'єктів.

На підставі чого відповідач просить в позові відмовити, за відсутності зобов'язання, оскільки на думку відповідача договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_22р. є неукладеним.

Позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

Відповідно до угоди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу залізничні послуги відносно вагонів НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36,НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40,НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44.

Згідно відомості плати за користування вагонамиНОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_2р. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_2р., відомості плати за користування вагонами НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_3р. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_3р., відомості плати за користування вагонамиНОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4р. та розшифрування довідки про перевезення довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_4р., відомості плати за користування вагонами НОМЕР_3 за ІНФОРМАЦІЯ_5р. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_5р. та відомості плати за користування вагонами НОМЕР_4 за ІНФОРМАЦІЯ_6р. та розшифрування довідки про перевезення вантажів залізничним транспортом в ІНФОРМАЦІЯ_6р. сума наданих послуг по використанню вагонів складає 6966,12грн., за перевезення вантажів залізничним транспортом 15206,92грн., всього на загальну суму 22173,04грн.

Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу УРСР за договором перевозки вантажу транспортна організація (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення і видати його управомоченій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник зобов'язується сплатити за перевозку вантажу встановлену плату.

За договором перевозки пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира до пункту призначення, а в разі здачі пасажиром багажу - також доставити багаж до пункту призначення і видати його управомоченій на одержання багажу особі; пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а при здачі багажу - і за провіз багажу.

Порядок розрахунків встановлений розділом 4 угоди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_23р., зокрема, п. 4.4. передбачено кінцевих розрахунок за подані послуги проводиться до 11 числа наступного місяця по факту надання послуг, згідно відомості плати за користування вагонами, яка є невід'ємною частиною угоди.

ІНФОРМАЦІЯ_24р. відповідачу надсилалась претензія про стягнення заборгованості в сумі 22173,04грн., доказів реагування відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу Української РСР зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 162 Цивільного кодексу Української РСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно п. 6.1 угоди за невиконання умов чи неналежне виконання зобов'язання винна сторонами сплачує пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу Української РСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Доказів оплати відповідачем до суду не подано.

Щодо заперечень відповідача то суд зазначає наступне, відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу Української РСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Української РСР цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, зокрема, з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стосовно не укладення угоди, то суд звертає увагу на те, що угода засвідчена печатками сторін, зазначене не було предметом розгляду в експертизі, крім того висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є неоднозначними. Більше того, доказів оскарження угоди у встановленому законодавством порядку відповідачем до суду не подано.

Доказом надання послуг є відомості плати за користування вагонами (контейнерами), які засвідчені підписами особи відповідно до п.п. 3.1, 3.2 угоди та листа від ІНФОРМАЦІЯ_25р.

Посилання відповідача на господарську справу НОМЕР_15 також не заслуговують уваги суду, оскільки інший договір, тобто інший предмет спору.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_45, 09100, АДРЕСА_1, м. Біла Церква, Київська область) на користь закритого акціонерного товариства „Росава” (код ЄДРПОУ 30253385, 09108, вул. Леваневського, 91, м. Біла Церква, Київська область) 22173(двадцять дві тисячі сто сімдесят три)грн. 04коп. основного боргу, 2034(дві тисячі тридцять чотири)грн. 82коп. пені, 332(триста тридцять дві)грн. 73коп. 3% річних, 245(двісті сорок п'ять)грн. 41коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя