Рішення № 720020, 08.05.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" травня 2007 р.           Справа № 9/147-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Державного підприємства Проектної контори об’єднання „Укррибгосп”, м. Київ

Відкритого акціонерного товариства „Забір`я”, с. Забір`я, Києво-

Святошинський район

простягнення 12572 грн.,

за участю представників:

позивача:Пільганчук В.В., довір. № 1 від 22.03.2007р.,

відповідача:Слободюк О.М., довір. № 113 від 07.05.2007р., обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Проектної контори об’єднання „Укррибгосп” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Забір`я” (далі –Відповідач) про стягнення 12572 грн., з яких 10 565 грн. заборгованість за виконані роботи та 2 007 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання (передачу) проектної документації № 11 від 29.09.2005 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 10 565 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 2 007 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 12572 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, в судовому засіданні, позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що відповідно до п. 2.3. договору на виконання (передачу) проектної документації № 11 від 29.09.2005 року кінцевий розрахунок за виконання роботи відповідач проводить не пізніше 5 днів після підписання акту приймання-здачі проектної документації. Проте, позивач в порушення своїх договірних зобов’язань не надав відповідачу обумовлену договором проектну документацію у встановлений строк, а тому відповідач вважає, що він не порушував умов договору, оскільки строк виконання свого зобов’язання відповідачем ще не настав і підстави для стягнення боргу та пені відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору на виконання (передачу) проектної документації № 11 від 29.09.2005 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, предметом якого є виконання робіт, а саме згідно п.1.1. – розробка проектної документації (продукції) по проведенню робіт з поглиблення ложі нагульного ставу № 4 ВАТ „Забір`я”, позивач (виконавець) зобов’язався виконати роботи, а відповідач (замовник), в свою чергу, зобов’язався сплатити вартість робіт, відповідно до умов зазначеного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору термін здачі робіт по договору визначено –жовтень 2005 року.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що кінцевий розрахунок за виконання роботи відповідач проводить не пізніше 5 днів після підписання акту приймання-здачі проектної документації.

Судом встановлено, що позивач на виконання договірних зобов’язань виконав відповідні роботи вартістю 26565 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією акту здачі-прийняття робіт згідно договору № 11 від 29 вересня 2005р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту здачі-прийняття робіт згідно договору № 11 від 29 вересня 2005р., відповідачем в рахунок попередньої оплати за виконані роботи здійснено авансовий платіж у розмірі 16000 грн.

Таким чином, залишок непогашеної заборгованості за виконані позивачем роботи склав 10 565 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача щодо оплати виконаних робіт перед позивачем склала 10 565 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, що свідчить про фактичне визнання відповідачем зазначеної заборгованості.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 10 565 грн. за виконані роботи відповідачем не погашена, але фактично визнана ним в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 10 565 грн. заборгованості за виконані роботи.

Крім того, на підставі п. 3.4. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу в сумі 2 007 грн. При цьому позивачем застосований спеціальний строк позовної давності в один рік, встановлений ст. 258 ЦК України.

Основні засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, передбачені Господарським кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.

Отже, за наявності цих спеціальних положень до господарських зобов'язань суд застосовує положення Господарського кодексу України.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи, що зобов’язання щодо оплати виконаних робіт продовжує існувати, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу повинна нараховуватись за шість місяців, що становить 1003,50 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10565 грн. заборгованості за виконані роботи, та 1003,50 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Забір`я” (08145, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір`я, код ЄДРПОУ 00476665) на користь Державного підприємства Проектної контори об’єднання „Укррибгосп” (04053, м. Київ, вул. Артема, 45-А, код ЄДРПОУ 21477918) 10565 грн. боргу, 1003,50 грн. пені, 115,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 108,58 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя