Ухвала суду № 72370095, 22.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1147/17 Номер провадження 22-ц/786/579/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року за заявою правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області і залишок боргу становить 4602,64 грн. згідно повідомлення Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Хорольському районному суду Полтавської області від 07.09.2017 року за №11.25-42/6358.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зокрема вказують про відсутність доказів переходу до ТОВ «Росвен інвест Україна»права вимоги з додатками боржників, що в свою чергу унеможливлює заміну сторони у виконавчому провадженні.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно з цим, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ «Росвен інвест Україна» до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - є укладений 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» договір факторингу, за яким банк відступив товариству як новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Із змісту даного договору слідує, що сторони погодили та оформили в якості додатку №1 до договору реєстр боржників - їх перелік, особисті дані та розмір кожного грошового зобов'язання.

Згідно п.2.2.1. договору реєстр боржників на паперовому носії, з основною інформацією за кредитним договором підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього договору.

Між тим, вказаний додаток, який би містив інформацію щодо включення до такого реєстру саме боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявник до суду не подав, а обмежився лише наданням ксерокопії самого договору факторингу.

Доводами апеляційної скарги є те, що заявником як новим кредитором не надано доказів щодо наявного в нього права вимоги заборгованості по їх кредитним зобов'язанням, оскільки в справі відсутні будь-які додатки до договору та відповідні погоджені кредиторами списки боржників, до яких були б внесені їх прізвища.

Враховуючи, що до суду першої інстанції заявником зазначені документи надані не були, проте останні мають суттєве значення для вирішення справи, перевірка яких пов'язана із з'ясуванням доводів апеляційної скарги, оскільки безпосередньо стосуються питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів визнала за необхідне витребувати у заявника, як нового кредитора, додаток № 1 до договору факторингу про погоджений сторонами реєстр боржників стосовно зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Товариства «Росвен Інвест Україна» належним чином завірену копію Додатку №1 до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ «Росвен інвест Україна», в частині прав та обов'язків по кредитному договору №11.11177 від 06.08.2008 року, укладеного між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.