Постанова № 7236842, 22.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року Справа №2а-5390/09/0870

(15 год. 59 хв.) м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Сірик К.Л.,

за участю:

представника позивача: Пацко О.О.

представника відповідача: Проценко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Експерт Люкс»

до: Запорізької митниці

про: визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті

митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і

транспортних засобів через митний кордон України

№112000003/2009/000227 від 14.09.2009 та № 112000003/2009/000226

від 14.09.2009

25.09.2009 Приватне підприємство «Експерт Люкс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112000003/2009/000227 від 14.09.2009 та № 112000003/2009/000226 від 14.09.2009.

Ухвалою суду від 13.10.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5390/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 16.11.2009. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.12.2009. Розгляд справи відкладався до 14.12.2009 у звязку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2009 за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до 22.12.2009 для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 22.12.2009 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.12.2009 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях. Вважає картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 14.09.2009 №112000003/2009/000226 та №112000003/2009/000227 такі, що винесені незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства. Позовні вимоги обґрунтовує ст.78 Митного Кодексу України, п.12 «Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», «Порядком оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України», затвердженого наказом Державної Митної служби України №127 від 12.12.2005. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами з підстав, зазначених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях. Зазначає, що картки відмови, що оскаржуються, винесені з дотриманням норм чинного законодавства і без порушень строків для винесення таких карток. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та надані додаткові докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Експерт Люкс» (код ЄДРПОУ 35258241) зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 02.07.2007 як юридична особа, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №068834 від 15.04.2009.

Приватне підприємство «Експерт-Люкс» за контрактом купівлі-продажу №03-19-2009 від 23.04.2009 придбало товар (побутові холодильники - морозильники та побутові морозильні камери), який підлягав перевезенню, оформленню і пропуску через митний кордон України.

07.09.2009 позивачем заявлена до митного оформлення вантажна митна декларація №112000003/9/004900 на товар «побутові холодильники - морозильники та побутові морозильні камери».

За результатами розгляду відділом митного оформлення №2 зазначеної декларації винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112000003/2009/000226 від 14.09.2009, в якій причинами відмови у такому оформленні зазначено: Графа 47 ВМД містить зайвий платіж 022- тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита. Підстава Закон України від 04.02.2009 №923-VІ «Про внесення змін до деяких законів України з метою поліпшення стану платіжного балансу України у зв'язку із світовою фінансовою кризою». Сертифікат про походження товару не може бути прийнятий в якості підстави для надання пільг по сплаті мита товару №6 ВМД, так як містить технічну помилку (гр.8 сертифікату) у номері моделі товару. Міжурядова угода від 30.11.2000 №2000 «Решение о Правилах определения страны происхождения товаров», Постанова Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1864 «Про затвердження Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України».

Також, 08.09.2009 позивачем заявлена до митного оформлення вантажна митна декларація №112000003/9/004923 з товаром «побутові холодильники».

За результатами розгляду відділом митного оформлення №2 зазначеної декларації винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112000003/2009/000227 від 14.09.2009, в якій причинами відмови у такому оформленні зазначено: Графа 47 ВМД містить зайвий платіж 022- тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита. Підстава Закон України від 04.02.2009 №923-VІ «Про внесення змін до деяких законів України з метою поліпшення стану платіжного балансу України у зв'язку із світовою фінансовою кризою».

Також, інспектором тарифів 10.09.2009 у декларанта були запрошені додаткові документи для визначення митної вартості товару, а саме: калькуляцію заводу виробника та прейскурант цін заводу на товар. Декларантом були надані до митних органів прейскурант цін заводу на товар та зроблений напис про те, що калькуляцію заводу виробника надати не має можливості так як це є комерційна таємниця підприємства. Документи від декларанта митними органами були прийняті про що є відмітка на митній декларації.

Після усунення недоліків зазначені вище товари були повторно заявлені до митного оформлення позивачем та оформлені Запорізькою митницею 15.09.2009 за вантажними митними деклараціями №112000003/9/005050 та №112000003/9/005061 без врахування пільгового режиму.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 277 Митного кодексу України визначення країни походження товару здійснюється на основі принципів міжнародної практики. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу.

Митні органи визначають країну походження у відповідності до Рішення Глав урядів країн СНД від 30.11.2000 «Правила визначення країни походження товарів», відповідно до пункту 12 яких графа 8 «Опис товару» повинна містити комерційне найменування товару та інші відомості, які дозволяють зробити однозначну ідентифікацію товару заявленого до митного оформлення.

Статтею 283 Митного кодексу України зазначено, що сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити: письмову заяву експортера (постачальника чи виробника) про країну походження товару; письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності. Сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2009 позивачем заявлена до митного оформлення вантажна митна декларація №112000003/9/004900 на товар «побутові холодильники - морозильники та побутові морозильні камери». При перевірці цієї вантажної митної декларації митницею була виявлена помилка в сертифікаті форми СТ - 1. Так в сертифікаті про походження товару від 02.09.2009 №RUUA 9037004884 були визначені в графі 8 побутові холодильники - морозильники RMBA 1185.L.V. 0232 337 клас енергозбереження А - 3 шт. При здійсненні митного контролю за такими холодильниками відповідачем було встановлено, що за інвойсом №4169 АХ АТ переміщувалися холодильники Ноtрoinт - ARISTON RMBA 1185.L.V.022 в кількості 3 шт. Таким чином модель холодильника Ноtрoinт - ARISTON, яка заявлена до митного оформлення та яка відображена в інвойсі є різними.

Таким чином, Запорізька митниця діяла у відповідності до цих Правил, а графа 8 сертифікату форми СТ 1 не містила однозначно відомостей про модель товару.

Окрім того, позивачем була заявлена в графі 47 митної декларації зайвий платіж 022- тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита.

Відповідно до п.3.6 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою поліпшення стану платіжного балансу України у зв'язку із світовою фінансовою кризою» від 04.02.09 N 923-VІ тимчасова процедура запроваджується строком до шести календарних місяців, наступних за місяцем, в якому вона набирає чинності. Якщо оцінка стану і перспектив платіжного балансу свідчить про подальшу наявність підстав для продовження тимчасової процедури (стан платіжного балансу України надалі залишається критичним), то Кабінет Міністрів України може прийняти рішення про таке продовження, але не більш як на наступні шість місяців. Таке рішення оформлюється відповідною постановою, яка має бути офіційно оприлюдненою не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення першого шестимісячного періоду. У цьому випадку відновлюється порядок нотифікації Комітету з питань обмеження платіжного балансу СОТ та консультацій у його межах, якщо інше рішення не було прийняте під час попередніх консультацій з цим Комітетом.

Зазначений Закон був опублікований 24.02.2009 та набрав чинності 07.03.2009. Отже дія надбавки була встановлена до 07.06.2009 (включно).

Таким чином, суд приходить до висновку що декларантом у вантажній митній декларації від 07.09.2009 №112000003/9/004900 було правомірно заявлений в графі 47 митної декларації платіж 022 - тимчасова цільова надбавка до ставок ввізного мита.

Проте, заявлення декларантом такого платежу у вантажній митній декларації від 08.09.2009 №112000003/9/004923 є необґрунтованим, оскільки рішення про продовження дії надбавки станом на 08.09.2009 прийнято не було. Таким чином дана надбавка на день митного оформлення по вантажній митній декларації від 08.09.2009 №112000003/9/004923 була скасована.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

Відповідно до ч.2 ст.78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Як встановлено матеріалами справи, митні оформлення вантажу вимагали проведення перевірки правильності визначення митної вартості товару, класифікації товару, проведення митного огляду з метою підтвердження країни походження даного товару, тому суд погоджується з позицією відповідача, що оформлення даного товару не можливо було здійснити за одну добу.

Окрім того, подані до митного оформлення документи містили помилки, а саме: графа 47 містила зайвий платіж, сертифікат про походження товару містив помилку.

Митний орган при здійсненні митного контролю та митного оформлення здійснює комплекс заходів, встановлених Митним кодексом та іншим законодавством з питань митної справи. Так, наприклад, тільки вирішення спірного питання по країні походження може проводитися у десятиденний строк. Таким чином, стаття 78 Митного кодексу містить в собі норму, яка визначає, що митне оформлення може бути проведено, як правило протягом доби, а не доби як вважає позивач.

Митний орган повинен проводити митний контроль та митне оформлення відповідно до норм чинного законодавства та у терміни необхідні для виконання певних митних процедур.

Згідно п.6.6 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 № 439/10719 з а наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадова особа митного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - Картка відмови) в порядку, установленому законодавством України.

Відповідно до статті 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Також, позивач зазначає, що письмово звертався до Запорізької митниці для надання пояснень, обґрунтованих нормативно - правовими актами з приводу затримки митного оформлення товару. Письмової відповіді від митниці не надійшло.

Таке твердження позивача безпідставне, оскільки письмова відповідь була надана позивачу, що підтверджується листом № 07-02-19-24/4369 від 24.09.2009.

Таким чином, суд вважає, що спірні картки відмови винесені з дотриманням норм чинного законодавства і без порушень строків для винесення таких карток.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що дії Запорізької митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та винесення карток відмови №112000003/2009/000227 від 14.09.2009 та № 112000003/2009/000226 від 14.09.2009 були правомірними.

Судовій збір слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Експерт Люкс» до Запорізької митниці відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 28.12.2009.