Рішення № 72365524, 15.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/5572/2017 Справа № 490/8375/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі – Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Універсальна біржа "Роман" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2000 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала квартиру №34 по вул. Арх. Старова, 6-А в м. Миколаєві, яка належала відповідачам. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їй у власність нерухомість, а самеквартиру №34 по вул. Арх. Старова,6-А в м. Миколаєві.

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.09.2000 року між позивачем та ОСОБА_2, яка діяла від ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала квартиру №34 по вул. Арх. Старова, 6-А в м. Миколаєві, яка належала відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 08.12.1995 р., зареєстрованого ММБТІ за реєстр. №18648 від 26.12.95 р.

Договір купівлі-продажу був зареєстрований УБ "Рона". Зареєстровано в реєстр під №1/112 від 15.09.2000 р., зареєстрованого ММБТІ за реєстр. №18244 від 25.09.2000 р.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, а саме квартири №34 по вул. Арх. Старова, 6-А в м. Миколаєві, що був укладений між ОСОБА_1 - покупцем, та ОСОБА_2, яка діяла від ОСОБА_3 - продавцем, та посвідчений на Універсальній біржі "Рона" 15 вересня 2000 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО