Рішення № 72358290, 12.02.2018, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/643/17-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ, 01004

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", вул. Медова, 18, м. Тернопіль, 46008 (м. Запоріжжя – 01, А/С 1374, 69001)

про зобов'язання до вчинення дій

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 - уповноваженої, довіреність № 521 від 20.12.2017

Відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд ”.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", надалі - позивач, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", надалі - відповідач, про зобов'язання до вчинення дій, а саме: просить суд визнати заявника заставним кредитором ТОВ "Скайбуд М" з грошовими забезпеченими вимогами на загальну суму 68 544 876, 56 грн та зобов'язати ліквідаційну комісію ТОВ "Скайбуд М" включити дані вимоги до проміжного ліквідаційного балансу товариства, як вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника (згідно визначеного переліку).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ухиленням ліквідаційної комісії відповідача від розгляду кредиторських вимог Банку (позивача), що виникли у зв’язку із неналежним виконанням позичальником (ТОВ «Тіра Трейд») взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 3-К/14-VIP від 13.03.2014, що забезпечені заставою майна боржника (відповідача) згідно Договору застави № 9/14- VIP/3-К від 13.03.2014.

В підтвердження викладеного надано: витяг з ЄДРЮОФОПГФ станом на 31.10.2017 стосовно ТОВ "Скайбуд М", рішення та постанови господарських судів, копію кредитного договору №3-К/14-VIP від 13.03.2014 зі змінами, копію договору застави №9/14-VIP/3-К від 13.03.2014 зі змінами, копію договору про задоволення вимог заставодержателя від 28.07.2017, що укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Іване Золоте", копію заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання грошових вимог кредитора та докази її направлення на адресу ТОВ "Скайбуд М", копію довідки про заборгованість ТОВ "Тіра Трейд" за кредитним договором №3-К/14-VIP станом на 31.10.2017, оригінал бухгалтерської довідки від 24.11.2017 з переліком об’єктів майна, що обліковується на балансі позивача.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 15.11.2017 на 09:30 год. 29.11.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 14:15 год. 21.12.2017 (з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 29.11.2017).

Поряд з цим, враховуючи набрання чинності з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги те, що у судовому засіданні 29.11.2017 суд не переходив до розгляду справи № 921/643/17-г/8 по суті, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 було постановлено: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання відкласти на 16:00 год. 15.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:45 год. 12.02.2018.

Повноважний представник позивача в судове засідання 12.02.2018 прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Додатково звернув увагу суду на те, що станом на дату проведення судового засідання рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1369/14 від 07.04.2015, яке набрало законної сили та яким задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк", зокрема, до ТОВ "Скайбуд М", про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №9/14-VIP/3-К від 13.03.2014, так і залишається не виконаним, а заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання грошових вимог кредитора – без задоволення.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судові засідання, в т. ч. і 12.02.2018, не забезпечив, відзиву на позов та витребовувані судом документи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були надіслані судом на адреси відповідача, які вказані позивачем у позовній заяві та які значаться в ЄДРЮО ФОП та ГФ, а саме: місцезнаходження юридичної особи - вул. Медова, 18, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008; адреса (інформація) для здійснення зв’язку з юридичною особою - а/с 1374, м. Запоріжжя – 01, 69001 (сформований судом витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ – в матеріалах справи).

Поряд із цим, поштові відправлення (ухвали суду), які були надіслані судом за місцезнаходженням юридичної особи (вул. Медова, 18, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008) були повернуті підприємством зв’язку на адресу суду без вручення адресату із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Поштові відправлення (ухвали суду), які були надіслані судом за адресою, яка вказана в реєстрі боржником для здійснення зв’язку (а/с 1374, м. Запоріжжя – 01, 69001) повернуті підприємством зв’язку на адресу суду без вручення адресату із відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає: організація не зареєстрована/не значиться".

Згідно ч. 10 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пп. 5 п. 6 ст. 242 ГПК України).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (правова позиція викладена у п.п.3.9.1 п.3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., із змінами та доповненнями).

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, проте своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

За даних обставин, зважаючи на те, що явка відповідача не визнавалась судом обов’язковою, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача по суті позовних вимог, враховуючи норми чинного законодавства, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне:

Предметом спору у даній справі є вимога ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання його заставним кредитором ТОВ "Скайбуд М" з грошовими забезпеченими вимогами на загальну суму 68 544 876, 56 грн, яка складається із пені за несвоєчасне погашення кредиту, та зобов"язання ліквідаційної комісії ТОВ "Скайбуд М" включити такі вимоги до проміжного ліквідаційного балансу товариства, як вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника (згідно визначеного переліку).

Ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги позивача до відповідача виникли у зв’язку із неналежним виконанням позичальником (ТОВ Тіра Трейд (надалі - Позичальник)) зобов’язань за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 3-К/14-VIP від 13.03.2014 (надалі – Кредитний договір), що забезпечені заставою майна боржника (відповідача) згідно Договору застави (транспортного засобу) № 9/14-VIP/3-К від 13.03.2014 (надалі - Договір застави).

Поряд із цим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що факт укладення Кредитного договору, Договору застави, надання на підставі Кредитного договору Позичальнику кредитних коштів, неналежного виконання останнім взятих на себе зобов’язань за вказаним правочином, наявності заборгованості за Кредитним договором та підстав для звернення стягнення на майно відповідача у даній справі за Договором застави вже неодноразово був предметом судових розглядів.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо (правова позиція викладена у п. 2.6 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями).

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2015 у справі №921/1302/14-г/5, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015, задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", стягнуто солідарно з позичальника - ТОВ "Тіра Трейд", його поручителів - ТОВ "ОСОБА_3 Холдинг", ТОВ "Мрія Карпат", ТОВ "ОСОБА_3 Поділля" на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 255 399 169, 47 грн (станом на 23.03.2015), з яких: 188 550 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 29 579 086,96 грн - заборгованість по процентах, 1 855 000,00 грн - заборгованість по комісії, 31 738 389,04 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3 412 289,63 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 264 403,84 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії. Стягнуто із основного боржника та поручителів на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі по 17 909, 58 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 921/1302/14-г/5 було залишено без змін.

Станом на день розгляду даного спору рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2015 у справі №921/1302/14-г/5 не скасоване, набрало законної сили та, як вбачається з матеріалів справи, не виконане.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 порушено провадження у справі № 908/5773/15 про банкрутство ТОВ "Тіра Трейд" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.02.2016 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/5773/15 ТОВ "Тіра Трейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Тіра Трейд" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі про банкрутство № 908/5773/15 заяву ПАТ "АБ "Укргазбанк" від 03.03.2016 задоволено та визнано кредиторські вимоги останнього до банкрута у розмірі 362 899 181, 16 грн, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 188 550 000 грн, простроченої заборгованості по процентах 64 943 834, 92 грн, простроченої заборгованості по комісії 15 200 000 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту 73 828 947, 94 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів 16 647 502, 00 грн та пені за несвоєчасну сплату комісії 3 728 896, 30 грн.

Окрім того, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 у справі №909/1369/14, яке у зазначеній нижче частині залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2017, задоволено позов ПАТ АБ "Украгазбанк" до відповідачів: ТОВ "Інвест Машинері", ТОВ "Скайбуд М", ТОВ "Щедроти землі", ТОВ "АМГ Агрохолдинг", про звернення стягнення на предмети застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Тіра Трейд» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за Кредитним договором в розмірі 200 708 550,52 грн, з яких: 188 550 000,00 грн – заборгованість по кредиту, 8 642 288,33 грн – заборгованість по процентах, 2 355 000,00 грн – заборгованість по комісіях, 904 006,85 грн – заборгованість по пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 214 499,72 грн – заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів, 42 755,62 грн – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії, зокрема, звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави №9/14-VIP/3-К від 13.03.2014 (перелік предмету застави визначений у п.2.1 р. 2 Договору застави), який укладено між Банком та ТОВ «Скайбуд М», належить останньому на праві власності, шляхом проведення аукціону (публічних торгів) із встановленням початкової ціни продажу предмету застави для його подальшої реалізації за ціною, погодженою сторонами у Договорі застави.

Станом на день розгляду даного спору рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 у справі №909/1369/14 не скасоване, набрало законної сили (згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень) та, як встановлено в судовому засіданні, в частині звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №9/14-VIP/3-К від 13.03.2014 не виконане.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 у справі №908/157/17, яке набрало законної сили 07.04.2017 (згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень), ПАТ АБ "Укргазбанк" визнано заставним кредитором ТОВ "Інвест Машинері" з грошовими забезпеченими вимогами на загальну суму 354 958 811,96 грн та зобов'язано ліквідаційну комісію ТОВ "Інвест Машинері» включити вимоги Банку в сумі 354 958 811,96 грн до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Інвест Машинері», як вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника (згідно переліку).

Таким чином, при вирішенні даного спору суд виходить з того, що рішенням суду у господарській справі (зокрема, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі про банкрутство № 908/5773/15, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 у справі №909/1369/14) встановлено факт неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, наявність заборгованості за Кредитним договором у розмірі 362 899 181, 16 грн, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 188 550 000 грн, простроченої заборгованості по процентах 64 943 834, 92 грн, простроченої заборгованості по комісії 15 200 000 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту 73 828 947, 94 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів 16 647 502, 00 грн та пені за несвоєчасну сплату комісії 3 728 896, 30 грн, та наявність правових підстав для звернення стягнення на майно ТОВ "Скайбуд М" за Договором застави №9/14-VIP/3-К від 13.03.2014 з метою погашення заборгованості за Кредитним договором.

Поряд з цим, судом встановлено, що в подальшому заборгованість ТОВ "Тіра Трейд" за Кредитним договором була часткового погашена за рахунок коштів та майна третіх осіб – майнових та фінансових поручителів.

Так, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 по справі №909/1161/16, яке набрало законної сили 24.03.2017 (згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень), частково задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Щедроти Землі", звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №11/14-VIP/3-К від 20.03.2014, вартістю 221 750 000, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Тіра Трейд" на загальну суму 221 750, 00 грн, а саме: за комісією в розмірі 11 330 851, 15 грн, за процентами в розмірі 64 714 721, 05 грн та частково за кредитом в розмірі 145 704 427, 80 грн, перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за Кредитним договором № 3-К/14-VІР від 13.03.2014, що станом на 23.02.2017 складала 348 247 284, 19 грн, з яких: 188 550 000, 00 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 64 714 721, 05 грн - прострочена заборгованість по процентах, 11 330 851, 15 грн - прострочена заборгованість по комісії, 63 275 313, 69 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 16 647 502, 00 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 3 728 896, 30 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії, шляхом визнання за ПАТ АБ "Укргазбанк" права власності на предмет іпотеки.

Окрім того, зазначеним вище рішенням встановлено факт часткового погашення ТОВ "Щедроти землі" заборгованості ТОВ "Тіра Трейд" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" в жовтні, грудні 2016 року та січні 2017 року на загальну суму 3 863 634, 18 грн.

В подальшому, ПАТ АБ "Укргазбанк" зареєстровано право власності на майно, яке було предметом іпотеки на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 у справі №909/1161/16, що встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2017 у справі №926/1811/14, яке набрало законної сили 10.10.2017 (згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень) та яким, зокрема, позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "АМГ Агрохолдинг" задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №14/14-VIP/3-К від 28.03.2014 вартістю 10 995 000, 00 грн, шляхом визнання за ПАТ АБ "Укргазбанк" права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Тіра Трейд" за Кредитним договором.

Також, на підставі Договору про задоволення вимог заставодержателя, який укладено 28.07.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк", як заставодержателем, та ТОВ "Іване Золоте", як заставодавцем (посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5О.), заставодавець передав, а заставодержатель (Банк) прийняв в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Тіра Трейд" за Кредитним договором рухоме майно вартістю 14 331 130, 00 грн.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2017, яка набрала законної сили 16.08.2017 (згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень), було затверджено мирову угоду між ТОВ "Щедроти землі" та ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі №909/1369/14 в частині звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №10/14-VIP/3-К від 20.03.2014, шляхом передання рухомого майна у власність Банку в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Тіра Трейд" за Кредитним договором на загальну суму 36 673 656, 00 грн.

Також, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2017, яка набрала законної сили 24.10.2017 (згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень), було затверджено мирову угоду між ТОВ "АМГ Агрохолдинг" та ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі №909/1369/14 в частині звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави №13/14-VIP/3-К від 28.03.2014, шляхом передання рухомого майна у власність Банку в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Тіра Трейд" за Кредитним договором на загальнусуму 343 200, 00 грн.

Поряд з цим, враховуючи, що Банком було прийнято на баланс рухоме та нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Тіра Трейд" за Кредитним договором за більшу суму, ніж встановлено у зазначених вище судових рішеннях (у зв’язку із актуалізацією оцінки майна), що підтверджується бухгалтерською довідкою Банку від 24.11.2017, оригінал якої долучено до матеріалів справи, заборгованість Позичальника (банкрута) за вказаним Кредитним договором станом на 31.10.2017 становить 68 544 876, 56 грн (пеня за несвоєчасне погашення кредиту).

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини, встановлені рішеннями судів у господарських справах, що набрали законної сили, суд прийшов до висновку, що твердження позивача про наявність у відповідача кредиторських вимог, які забезпечені заставою майна боржника є правомірними.

Відповідач в судові засідання не прибув, не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача, як і не надав суду доказів виконання судового рішення у справі № 909/1369/14.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Скайбуд М" (ідентифікаційний код 37372956) з 17.08.2017 перебуває в стані припинення, за рішенням засновників, голова комісії з припинення - ОСОБА_6 (витяг з ЄДРЮО ФОП ГФ – в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Ст. 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Ч. ч. 1-5 ст. 105 ЦК України (в редакції станом на час прийняття рішення про ліквідацію) визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів (ч. 9, 11 ст. 111 ЦК України).

З наведених положень чинного законодавства випливає, що в процесі ліквідації юридичної особи лише грошові вимоги, пред'явлені кредитором до закінчення встановленого строку для пред'явлення вимог кредиторами, підлягають обов'язковому розгляду ліквідаційною комісією у строк, встановлений ч. 6 ст. 105 ЦК України, з повідомленням кредитора про результати такого розгляду, та включенню у проміжний ліквідаційний баланс.

Згідно наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, засновниками ТОВ "Скайбуд М", які прийняли рішення про припинення даної юридичної особи, визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 28.10.2017.

В судовому засіданні встановлено, що заява б/н від 30.08.2017 ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання грошових забезпечених вимог кредитора на загальну суму 362 899 181,16 грн та, відповідно, включення даних вимог окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Скайбуд М" направлена позивачем голові ліквідаційної комісії 30.08.2017, тобто в межах встановленого для заявлення кредиторами вимог строку.

Однак, як стверджує позивач, головою ліквідаційної комісії відповідача заяву Банку про визнання грошових забезпечених вимог кредитора проігноровано, відповіді на кредиторську вимогу не надано.

Судом встановлено, що зазначена вище заява позивача ліквідаційною комісією відповідача не отримана та повернута на адресу ПАТ АБ "Укргазбанк" (без вручення під час доставки) по причині "закінчення встановленого терміну зберігання" (належним чином засвідчені копії заяви б/н від 30.08.2017, опису вкладення до цінного листа від 30.08.2017 та фіскального чека від 30.08.2017, витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" – в матеріалах справи).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ліквідаційна комісія відповідача не виконала передбачених законом обов'язкових дій, а саме: не розглянула заявлену позивачем як кредитором вимогу, не надіслала позивачу у встановлений законом строк рішення, прийняте за результатами розгляду заявленої вимоги, що свідчить про неповноту проведених ліквідаційною комісією відповідача дій, передбачених ст. ст. 105 - 111 ЦК України, а відповідно про порушення порядку добровільної ліквідації.

В силу приписів ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Правовий аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, свідчить про те, що законодавцем визначено спосіб захисту порушеного права кредитора у разі відмови ліквідатора суб’єкта господарювання, що припиняє свою діяльність, задовольнити заявлені кредитором вимоги або ухилення від їх розгляду.

Судом встановлено, що ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до господарського суду у межах встановленого ч. 3 ст. 112 ЦК України місячного строку (07.11.2017 – дата поштового штемпеля на конверті) - з моменту коли Кредитор мав дізнатися про ухилення відповідача від розгляду його вимог (09.10.2017 невдала спроба вручення (не вручене під час доставки) поштової кореспонденції позивачу) (витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта та копія поштового конверта – в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються, зокрема, на чинних рішеннях господарських судів, зокрема, рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 у справі № 909/1369/14, позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання його заставним кредитором ТОВ "Скайбуд М" з грошовими забезпеченими вимогами на загальну суму 68 544 876, 56 грн та зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ "Скайбуд М" включити дані вимоги до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Скайбуд М" як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, при прийнятті даного рішення судом враховано положення ст. 1 Закону України "Про заставу", яка кореспондується з нормами ст. 572 ЦК України, згідно яких визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Також, суд зазначає, що предметом даного спору є визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, а відтак саме по собі визнання кредиторських вимог на певну суму є лише підтвердження наявності заборгованості за порушення зобов'язань позичальником за кредитним договором, виконання яких забезпечувалось договором застави.

В той же час, обсяг відповідальності, яку нестиме поручитель за невиконання боржником основного зобов'язання здійснюється виключно в межах вартості предмета застави, і ця норма безумовно підлягатиме застосуванню при настанні таких юридичних фактів, з якими пов'язується притягнення заставодавця до відповідальності, а саме - реалізації предмета застави, його відчуження чи передача права власності в рахунок погашення боргу тощо.

Таким чином, наведений вище нормативний припис, незалежно від розміру визнаних кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу, обмежує відповідальність заставодавця виключно вартістю предмета застави.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

У відповідності до вимог ст. ст. 123, 129 п. 1 ч. 4 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, у розмірі 3 200 грн покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73-75, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 23697280, заставним кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", вул. Медова, будинок 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37372956, з грошовими забезпеченими вимогами на загальну суму 68 544 876 (шістдесят вісім мільйонів п’ятсот сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 56 коп.

3. Зобов'язати ліквідаційну комісію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", вул. Медова, будинок 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37372956, включити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ, ідентифікаційний код 23697280, в сумі 68 544 876 (шістдесят вісім мільйонів п’ятсот сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 56 коп. до проміжного ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", вул. Медова, будинок 18 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37372956, як вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника, а саме:

1. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.410, об’єм двигуна 12902, шасі (кузов) XLRAD85MC0E836558, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT №279180 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

2. Найменування (марка, модель) MAN TGA 35.400, об’єм двигуна 10518, шасі (кузов) WMAH37ZZ28M516890, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279194 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

3. Найменування (марка, модель) MAN TGA 35.400, об’єм двигуна 10518, шасі (кузов) WMAH37ZZ36M436110, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2005, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279191 від 29.08.2013 Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21 а;

4. Найменування (марка, модель) MAN TGA 35.400, об’єм двигуна 10518, шасі (кузов) WMAH37ZZ48M516924, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279193 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21 а;

5. Найменування (марка, модель) MAN TGA 35.400, об’єм двигуна 10518, шасі (кузов) WMAH37ZZX8M513641, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2008, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279192 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

6. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.410, об’єм двигуна 12902, шасі (кузов) XLRAD85MC0E750344, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2007, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279178 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21 а;

7. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.410, об’єм двигуна 12902, шасі (кузов) XLRAD85MC0E777988, реєстраційний номер BО6891BB, 2007, видано 1-BPEP УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279105 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

8. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.410, об’єм двигуна 12902, шасі (кузов) XLRAD85MC0E79O531, реєстраційний номер BО6894BB, 2008, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279179 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

9. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.410, об’єм двигуна 12902, шасі (кузов) XLRAD85MC0E792412, реєстраційний номер BО6892BB, 2008, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279174 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

10. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.430, об’єм двигуна 12580, шасі (кузов) XLRAD85XC0E702952, реєстраційний номер BО6898BB, 2006, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279198 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

11. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.430, об’єм двигуна 12580, шасі (кузов) XLRAD85XC0E766017, реєстраційний номер BО6896BB, 2007, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279182 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

12. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.430, об’єм двигуна 12580, шасі (кузов) XLRAD85XC0E776513, реєстраційний номер BО6897BB, 2007, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279199 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

13. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.430, об’єм двигуна 12580, шасі (кузов) XLRAD85XC0E789205, реєстраційний номер BО6895BB, 2007, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279181 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

14. Найменування (марка, модель) RENAULT KERAX 450.42, об’єм двигуна 10837, шасі (кузов) VF634FPA000002553, реєстраційний номер BО6899BB, 2008, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 279196 від 29.08.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Коцюбинці, вул. Містечко, 21а;

15. Найменування (марка, модель) DAF CF 85.430, об’єм двигуна 12580, шасі (кузов) XLRTE85XC0E703276, реєстраційний номер BО8765BB, 2006, видано 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл., серія CAT № 358929 від 02.10.2013, Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", вул. Медова, будинок 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37372956, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ, ідентифікаційний код 23697280, 3 200 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

5. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.02.2018

Суддя Гирила І.М.