Ухвала суду № 72352555, 14.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3323/18

Провадження №1-кс/127/1590/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря Гнасько Н.О., прокурора Вітковської Л.Ф., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 98 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Воронюк С.В. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Вітковською Л.Ф.

Клопотання мотивоване тим, що 12.02.2018 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «К-Маркет», який належить ТОВ-НВП «Аргон», що розташовується по вул. Пирогова, 78 в м. Вінниці підійшов до стелажу лікеро-горілчаного відділу, діючи повторно, взяв з полиці дві пляшки коньяку «Ужгород» три зірки, ємністю 0,5л вартістю по 139,90 грн. кожна та одну пляшку коньяку «Закарпатський» Ужгород, п’ять зірок, ємністю 0,5л вартістю 167,90 грн. Після чого, тримаючи пляшку з коньяком в руках, направився до каси магазину. Перебуваючи поруч каси та бажаючи непомітно для касира пройти з пляшками коньяку, ОСОБА_2 обійшов покупців, що знаходились в черзі та направився до дверей магазину. В цей момент його злочинні дії були викриті продавцем-консультантом магазину ОСОБА_4, яка намагаючись зупинити ОСОБА_2 крикнула до останнього з вимогою зупинитись. ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та маючи намір довести свою діяльність до кінця з викраденими пляшками коньяку вибіг з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав ТОВ-ВНП «Аргон» матеріальну шкоду на суму 447,70 грн.

13.02.2018 ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2018; протоколом огляду місця події від 13.02.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тотожніх злочинів, судимість не погашена, законного джерела доходу не має, у зв’язку з чим ОСОБА_2, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання за обставин вказаних в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12018020010000589 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 35240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з часу затримання, а саме: до 15:10 години 13 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 35240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_9 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави обов’язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: