Ухвала суду № 72352582, 15.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3421/18

Провадження №1-кс/127/1654/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря Гнасько Н.О., прокурора Базелінського В.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого -криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Ямпільського ВП Могилів - Подільського ГУНП у Вінницькій області, який має двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бойко А.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Базелінським В.П.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_4І перебуваютьматеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018020000000011 від 23.01.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5, який згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 та залученими ними пособниками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висунув ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб 09.02.2018 близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, м. Жмеринка, Вінницької області, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_9, який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_5, за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_6 09.02.2018 близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, м. Жмеринка, Вінницька області, передав, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням частину суми неправомірної вигоди іншому пособнику ОСОБА_9, який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_5.

У подальшому, ОСОБА_9 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька область, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_5 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 28, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, ОСОБА_1 та посередників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується наступними матеріалами: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту ОСОБА_8; протоколом допиту ОСОБА_10; протоколом обшуку від 12.02.2018; протоколом огляду місця події від 12.02.2018; протоколом затримання від 12.02.2018; протоколом огляду вилучених під час огляду місця події речей від 13.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та оскільки являється співробітником правоохоронного органу, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, має можливість спілкуватися та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тобто підозрюваний ОСОБА_1 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, також, враховуючи, що частина неправомірної вигоди не була вилучена в ході слідчих дій та наразі її місцеперебування невідоме, існує реальна можливість знищення ОСОБА_1 речових доказів та інші можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили проти даного клопотання.

На думку захисників підозра необгрунтована, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_1 має міцні соціальні зв"язки, дружину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово нагороджувався за сумлінну службу, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_1 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 42018020000000011 від 23.01.2018, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні “Летельє проти Франції” від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1, який одружений та має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, має нагороди з місця служби та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, яке не тільки шкодить правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, крім того ОСОБА_1 має міцні зв’язки як працівника правоохоронного органу, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів та експертів у цьому ж провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 19:22 години 12 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 19:22 години 12 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_11 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, прокурорами Могилів-Подільської місцевої прокуратури, які являються прокурорами у кримінальному провадженні № 42017020000000042 – ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

-утримуватися від спілкування з слідчими Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42017020000000042;

-носити електронний засіб контролю..

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: