Ухвала суду № 72341815, 21.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3440/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/268/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 26 21.02.2018

УХВАЛА

21 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім того, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржником апеляційна скарга на ухвалу суду від 06 жовтня 2016 року подана 10 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

За таких обставин, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року направлялася судом за місцем, зазначеним ОСОБА_2 в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, 04201, 23 листопада 2017 року та 15 січня 2018 року (т.2 а.с.184, 187).

Проте, поштові конверти було повернуто до суду за закінченням терміну їх зберігання (т.2 а.с. 185-186, 188-189).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, інших засобів зв'яжу та відсутність ОСОБА_2 за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 28 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року, слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/72063 від 23 травня 2008 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко