Ухвала суду № 72340100, 19.02.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6801/17

провадження № 2/361/689/18

19.02.2018

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Селезньової Т.В.,

при секретарі – Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. відкрито провадження у справі. Питання про відкриття провадження у справі вирішувалось за нормами ЦПК України, які діяли до 15.12.2017 р.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція ЦПК України, і згідно п. 9 перехідних положень ЦПК у редакції з 15.12.2017 р., справи, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

09 січня 2018 року , тобто вже після відкриття провадження у справі і після отримання позивачем ухвали про відкриття провадження, але до судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, позивачем подано суду клопотання про повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції ЦПК до 15.12.2017 р.) і сплаченого судового збору.

Заяви і клопотання, у відповідності до ст.222 ЦПК України, вирішуються після заслуховування думки інших учасників справи, оскільки учасники справи, в тому числі і позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання є розписка про вручення поштового відправлення від 03.01.2018 р., в судове засідання не з'явились, тому клопотання позивача про повернення позову судом не вирішувалось. У зв'язку з неявкою всіх сторін, судове засідання відкладено на 19.02.2018 р.

В судове засідання призначене на 19.02.2018 р. позивач та відповідачі повторно не з'явились, від представника позивача повторно надійшло клопотання про повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції ЦПК до 15.12.2017 р.) і сплаченого судового збору, у зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачами.

Клопотання про повернення позову подане позивачем після відкриття провадження у справі, про що знав позивач, будучи ознайомлений з ухвалою про відкриття провадження у справі і подаючи вказану заяву. ,

Питання про повернення позову позивачу було врегульовано ст. 185 ЦПК України (у редакції з 15.12.2017 р.), відповідно до п.3 ч.4 якої позовна заява може бути повернута , якщо до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору миром або про відкликання позовної заяви. Аналогічні підстави для повернення позову передбачалися і ч.3 ст.121 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 р.), тобто позовна заява може бути повернута у разі, якщо така заява подана до відкриття провадження у справі.

Закон не передбачає повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі за заявою позивача позов може бути залишено без розгляду, а у разі відмови позивача від позову - провадження у справі закривається.

При наведених вище обставинах суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Підстави для повернення позову , передбачені в п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог ЦПК позивач після відкриття провадження у справі , але до початку розгляду по суті може подати заяву про залишення позову без розгляду. Натомість такої заяви позивач не подав.

Разом з тим, суд знаходить підстави для залишення позову без розгляду з врахуванням наступного.

Справа була призначена до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.01.2018 р., позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.01.2018 р. Заяв про розгляд справи у його відсутності позивач не подав.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи судове засідання було відкладено на 19.02.2018 р.

У судове засідання , призначене на 19.02.2018 р., позивач уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно відстеження Укрпошти про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик до суду на 19.02.2018 р. вручене уповноваженому представнику позивача за довіреністю 29.01.2018 р. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Факт подання позивачем заяви про повернення позову не може тлумачитися судом, як заява про розгляд справи без участі позивача або як поважна причина для неявки у судове засідання за викликом суду.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує повторну неявку представника позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

При таких підставах позов має бути залишений без розгляду.

Стосовно вимоги позивача винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого у даній справі за подання даного позову.

З меморіального ордеру № 1 від 31.10.2017 р. встановлено, що позивач сплатив за розгляд даного позову судовий збір в сумі 8248,67 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у конкретно визначених випадках, зокрема у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження, залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо, такі заяви або скарги залишені без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, повернення судового збору здійснюється лише у конкретно визначених випадках Повернення судового збору у разі подання позивачем заяви про відкликання позову, після відкриття провадження у справі чинним ЗУ «Про судовий збір» не передбачено. У разі залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача - це не є підставою для повернення сплаченого позивачем судового збору. Інші підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Місто Банк» у клопотанні про повернення позову і судового збору.

Позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова