Ухвала суду № 72337411, 21.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/53/18

Справа № 2-7076/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса 11.12.2017 року звернувся представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказав, що 10.11.2010 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 2-7076/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0075/85/75097 від 21.05.2007 року. 27.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» укладено Договір відступлення права вимоги № 014/7-4629, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0075/85/75097 перейшло до ПАТ «КІБ». 27.07.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4629-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0075/85/75097 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання призначена на 21.12.2017 року, 15.01.2018 року учасники справи не з’являлися.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_7 (на підставі довіреності № 693 від 27.07.2017 року) зазначив, що всі доводи викладені в заяві, просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішення суду повинні бути виконані.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 – ОСОБА_8 (на підставі довіреностей від 16.11.2017 року та 21.11.2017 року) не заперечував проти задоволення заяви.

У судове засідання не з’явилась ОСОБА_3 Суд ухвалив слухати справу без ОСОБА_3 згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов’язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 10.11.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/85/75097 від 21.05.2007 року в сумі 440 438,01 грн., судові витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. та державне мито у розмірі 1700 грн.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-7076/10, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси 23.02.2011 року, відкрите 08.06.2017 року, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження № 54095355.

Судом встановлено, що між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4629-ДГ від 27.07.2017 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0075/85/75097 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що підтверджується договором відступлення права вимоги № 114/7-4629-ДГ від 27.07.2017 року та витягом з реєстру боржників – додаток до Договору відступлення права вимоги.

До матеріалів справи додано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», реєстраційний номер 13102917 від 19.11.2013 року, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та протокол № 8/05 від 08.05.2014 року про призначення на посаду Директору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_9

Відповідно до п. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/7-4629-ДГ документація – це кредитні договори з усіма додатками; копії паспортів, ідентифікаційних номерів; договори забезпечення (поруки) з усіма невід’ємними додатками.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником кредитора (стягувача) ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» за кредитним договором № договором № 014/0075/85/75097 від 21.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, а отже і за договорами поруки, а тому вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст. 247, 258-259, 260 261 263, 268, 353- 354, 442, ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження 04112 м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32 , код ЄДРПОУ 38750239) при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року по справі №2-7076/10 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 21.02.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі