Постанова № 72337410, 12.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

12.02.2018

Справа № 522/1369/18

Провадження № 1-«кс»/522/1878/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю прокурора Лебедєва В.М., слідчого Калічевського В.К., адвоката Гузя Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017161500003937 від 08.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 р. до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, про те що невстановлена особа, в 2015 році, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_3, чим спричинила матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 450 000 грн.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що з 01.08.2014 її чоловік ОСОБА_4 став власником транспортного засобу BMW X5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2. Наприкінці серпня 2015 р. зазначений транспортний засіб попав в дорожньо-транспортну пригоду. У зв'язку з чим вони з чоловіком вирішили відремонтувати вказаний автомобіль, та здійснити його подальший продаж. Для реалізації вказаного ремонту, ОСОБА_5, запропонував сім'ї ОСОБА_4 свої послуги, в котрі входило ремонтування транспортного засобу, на що вони погодились та передали даній особі 3 000 доларів США на ремонт автомобіля, технічний паспорт та ключі від нього. Приблизно на протязі року на неодноразові дзвінки ОСОБА_5 з питанням як просувається ремонт транспортного засобу, останній відповідав, що в найближчі дні автомобіль буде відремонтований. Приблизно 04.12.2017 сім'ї ОСОБА_4 стало відомо, що вони вже не являються власниками вказаного транспортного засобу.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження, встановлено, що автомобіль BMW X5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, був перереєстрований на ОСОБА_6, та має номерні знаки НОМЕР_3, згідно договору СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017 укладеного ТОВ «Бриз», ЄДРПОУ 24539620. Отже, гр. ОСОБА_5 передав вищезазначений транспортний засіб, технічний паспорт та ключі від автомобіля гр. ОСОБА_7, котра зобов'язалась в подальшому зняти з обліку та переоформити на третю особу майно гр. ОСОБА_4 без його відома. В подальшому ОСОБА_7 уклала договір комісії № СГ №3553/17/000949 від 22.03.2017 з ТОВ «Бриз» в особі ОСОБА_8, предметом якого була допомога зняття з обліку, переоформлення, складання договору купівлі-продажу з третьою особою, тобто перепродаж вищевказаного майна за 300 000 грн. Далі 22.03.2017 ТОВ «Бриз» в особі ОСОБА_8, вже як продавець складає угоду купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_6, та знімають автомобіль з обліку і реєструють на ОСОБА_6. 23.12.2017 ОСОБА_6 вже як продавець складає угоду купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу з ОСОБА_2

09.01.2018 під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Бриз», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 2а, була вилучена довіреність серії ВРП №187785 від 04.04.2015, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 бути представником з питань розпорядження та експлуатації транспортного засобу BMW X5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2.

Згідно відповіді з ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що ОСОБА_4 довіреність серії ВРП №187785 від 04.04.2015, згідно якої він уповноважив ОСОБА_7 бути представником з питань розпорядження та експлуатації транспортного засобу BMW X5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, не надавав.

Відповідно до висновку ОНДЕКЦ МВСУ №37-П від 22.01.2018 встановлено, що у довіреності від 04.04.2015 серії ВРП №187785, проводилась заміна первинних реквізитів на наявні, способом підчистки та змивання, а саме друкованого тексту та рукописного текстів.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 подано позовну заяву.

У зв'язку з чим виникла необхідність у тимчасовому вилученні транспортного засобу BMW X5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, документів по реєстрації зазначеного транспортного засобу, технічного паспорту, та ключів від нього у гр. ОСОБА_2, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування в даному кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, встановлення обставин переоформлення зазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат Гузь Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, та вказав на те, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотань відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: 1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак клопотання слідчого зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, слідчим в своєму клопотанні в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб BMW X5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, документи по реєстрації зазначеного транспортного засобу, технічний паспорт, та ключів від нього, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв'язку з чим вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою.

Також, слід зазначити, що жодних відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2до ЄРДР внесено не було, у зв'язку з чим, на думку суду, надання тимчасового доступу до речей та документів, які належать останньому є недопустимим, оскільки це може істотно порушити його Конституційні права.

Крім того, слідчим в порушення п.3 ч.3 ст. 132 КПК України не доведено, для виконання якого саме завдання кримінального провадження, виникла необхідність в вилученні вищезазначених речей та документів.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., про тимчасове вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу BMW X5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, документів по реєстрації зазначеного транспортного засобу, технічного паспорту, та ключів від нього, або вилучення зазначеного у іншої особи, яку ОСОБА_10 уповноважив, розпоряджатися вказаним транспортним засобом, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161500003937 від 08.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: