Ухвала суду № 72327772, 21.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/3239/17

Номер провадження 22-ц/775/503/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Рагозіна С.О.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке не брало участі у справі, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 229/3239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дружківським міським судом Донецької області 30 жовтня 2017 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ модель 21063, 1987 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан, колір - синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 25 грудня 2009 року ВРЕВ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який укладений 03 липня 2015 року в м. Ясинувата Донецької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В задоволенні решти позову відмовлено.

На вищевказане рішення ПАТ АКБ «Індустріалбанк», яке не брало участі у справі, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подання апеляційної скарги обґрунтовує тим, що скаржник є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк». АБ «Експрес-банк» участі в розгляді даної справи не брав, однак рішенням Дружківського міського суду Донецької області було вирішено питання про права, свободи та інтереси АБ «Експрес-банк», що виявилося в тому, що між АБ «Експрес-банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 108248/31/к від 06.08.2013 року. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, АБ «Експрес-банк» було подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17.10.2016 року у справі № 229/2774/16-ц позов АБ «Експрес-банк» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес-банк» заборгованість за кредитним договором станом на 08 серпня 2016 року у загальній сумі 40 119,86 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 1 798,00 грн. 14.02.2017 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Маловичко Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес-банк» боргу в сумі 41 917,86 грн. 25.04.2017 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Маловичко Л.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 26.05.2017 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Маловичко Л.В. винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою постановлено оголосити в розшук майно боржника: ВАЗ 21063, 1987 рік випуску, д/н НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 Після чого, 17.08.2017 року заступником начальника Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі доручення старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Маловичко Л.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на вищезазначений автомобіль, що належить ОСОБА_3 Фактично, у зв'язку з ухваленням судового рішення в даній справі АБ «Експрес-банк» втратило право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації автомобіля, через появу особи, яка заявляє про своє право власності на цей автомобіль. Отже, спір, що виник між позивачем та відповідачем прямо стосується прав, свобод та інтересів АБ «Експрес-Банк», оскільки наявна його юридична зацікавленість у результатах вирішення справи та реалізації ухваленого в ній рішення.

З огляду на вищевикладене, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», яке не брало участі у справі, відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України має право на оскарження судового рішення в даній справі.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За частиною 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки скаржник не брав участі у справі, за змістом частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду він міг подати протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, тобто в строк до 09 листопада 2017 року.

Згідно із штемпелем на поштовому конверті апеляційна скарга ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подана до суду першої інстанції 02 лютого 2018 року (а.с.96), тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення Дружківського міського суду Донецької області було ухвалено 30 жовтня 2017 року, однак про його існування скаржнику стало відомо лише 24 січня 2018 року, у зв'язку з надходженням на адресу АКБ «Індустріалбанк» ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року про відкриття провадження у справі № 242/5613/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк», Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна. Разом з ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року на адресу АКБ «Індустріалбанк» надійшла позовна заява про зняття арешту з майна, серед додатків до якої містилось рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 229/3239/17. Таким чином, про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо 24 січня 2018 року.

Вищевказане твердження скаржника не спростовується матеріалами справи. Отже, враховуючи, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не брало участі у справі, що після того, як скаржнику стало відомо про оскаржуване судове рішення, в розумні строки впродовж десяти днів подало на нього апеляційну скаргу, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження ПАТ АКБ «Індустріалбанк» пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно із частиною 4 ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.72).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яке не брало участі у справі, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі № 229/3239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Зупинити дію рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_3, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: